Parere n. 1248/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, il provvedimento tacito comunale di accoglimento dell'istanza presentata da Tower 2 s.r.l. e Iliad Italia S.p.A. ai sensi dell'art. 44 del d.lgs. n. 259/2003 per la realizzazione di una nuova infrastruttura per telecomunicazioni in Marino, nonché il parere favorevole dell'Arpa Lazio, l'autorizzazione paesaggistica comunale, la relazione tecnica illustrativa, l'eventuale nulla osta del Parco dei Castelli Romani, l'autorizzazione sismica regionale e gli ulteriori atti conosciuti mediante accesso. I motivi dedotti riguardavano: la violazione dell'art. 28 delle norme di attuazione del PTPR del Lazio e dell'art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, con eccesso di potere per errore nei presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione; la violazione dell'art. 28 della l.r. Lazio n. 29/1997 e dell'art. 13 della l. n. 394/1991; in via subordinata, la violazione delle norme tecniche di attuazione e del regolamento del Piano di assetto del Parco dei Castelli Romani. Nel corso del procedimento la controinteressata Tower 2 s.r.l. ha proposto opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rituale e tempestiva l'opposizione proposta da Tower 2 s.r.l. L'opposizione impedisce la prosecuzione del ricorso straordinario e comporta la trasposizione della controversia davanti al giudice amministrativo, poiché il ricorso straordinario è un rimedio alternativo a quello giurisdizionale e presuppone la concorde volontà delle parti di avvalersene. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per trasposizione. La domanda cautelare è stata assorbita, senza esame dei motivi di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  Consente a ciascuna parte di opporsi al ricorso straordinario e di chiederne la trasposizione in sede giurisdizionale; l'opposizione rituale e tempestiva determina l'improcedibilità del ricorso straordinario.

• d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è qualificato come rimedio alternativo a quello giurisdizionale e presuppone la concorde volontà delle parti di utilizzarlo.

• art. 44 d.lgs. n. 259/2003

  È indicato quale base normativa dell'istanza comunale per la realizzazione della nuova infrastruttura per telecomunicazioni, ma il parere non ne esamina la legittimità sostanziale.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  È richiamato con riferimento all'autorizzazione paesaggistica impugnata, senza esame nel merito a causa della trasposizione.

• art. 28 l.r. Lazio n. 29/1997

  È richiamato in relazione al nulla osta del Parco dei Castelli Romani, senza esame della censura sostanziale.

• art. 13 l. n. 394/1991

  È richiamato in relazione al nulla osta dell'ente parco, senza esame della censura sostanziale.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, l'opposizione rituale e tempestiva di una parte ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 determina la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale e rende improcedibile il ricorso straordinario.
• Il ricorso straordinario, in quanto rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà di tutte le parti interessate; tale presupposto viene meno quando una parte esercita il diritto di opposizione.
• Quando il ricorso straordinario diviene improcedibile per trasposizione, l'istanza cautelare proposta nell'ambito del ricorso è assorbita e non deve essere esaminata nel merito.

Come è indicizzato