Cassazione Civile, Ordinanza n. 18257/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di giudizi riuniti in cui diversi assegnatari di lotti inseriti in un piano di edilizia economica e popolare hanno opposto cartelle esattoriali emesse per il recupero, da parte del Comune, delle somme sostenute per l’acquisizione delle aree e per le opere di urbanizzazione primarie e secondarie. Gli opponenti avevano dedotto, tra l’altro, prescrizione, difetto di legittimazione passiva e indeterminatezza del credito. Il Tribunale, dopo la rimessione in sede ordinaria per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, aveva accolto solo in parte le opposizioni, ritenendo esistente il credito nell’an e determinabile nel quantum, ma censurando il criterio di calcolo adottato dal Comune. La Corte d’appello di Bari, invece, accoglieva l’appello incidentale degli assegnatari e riteneva nulla/inidonea la clausola 'salvo conguaglio', poiché la P.A. avrebbe dovuto predeterminare ex ante criteri intelligibili e accettabili di recupero. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla validità/efficacia della clausola e del rapporto concessorio; 2) violazione del giudicato formatosi sulla decisione del Consiglio di Stato, che aveva declinato la giurisdizione; 3) violazione del contraddittorio per avere la Corte d’appello rilevato d’ufficio la nullità della clausola senza previa rimessione alle parti; 4) violazione del principio dispositivo e degli artt. 99 e 112 c.p.c., assumendo che la clausola fosse valida e il conguaglio determinabile sulla base della legge e delle convenzioni; 5) omessa pronuncia sulla eccezione di tardività delle opposizioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ha rigettato il terzo motivo, ha accolto il quarto e il quinto motivo. In particolare, ha ritenuto non riproponibile in cassazione la questione di giurisdizione, già decisa dal giudice amministrativo con declinatoria e poi non più controversa davanti al giudice ordinario; ha escluso che vi fosse un giudicato sul merito del quantum, perché la pronuncia di difetto di giurisdizione rende tamquam non esset ogni eventuale statuizione sul merito; ha negato la violazione del contraddittorio, trattandosi di questione di diritto già dentro il thema decidendum; ha però affermato che la clausola 'salvo conguaglio' è sufficientemente determinata perché la legge stabilisce già i criteri di quantificazione del corrispettivo e delle spese da recuperare, senza spazio per discrezionalità amministrativa ulteriore; ha inoltre rilevato l’omessa pronuncia della Corte d’appello sulla tardività delle opposizioni. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione per il riesame, anche della questione di tardività, e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale base dei motivi di ricorso per nullità della sentenza, violazione di legge e vizi processuali

• art. 101 c.p.c.

  la Corte esclude la sua violazione, osservando che la questione era già nel dibattito processuale e comunque era questione di diritto

• art. 99 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. nel motivo sul principio dispositivo; la Corte accoglie la censura nella parte in cui la clausola era stata ritenuta invalida senza considerare i criteri legali di quantificazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte accoglie il motivo di omessa pronuncia sulla tardività

• art. 35 L. 22 ottobre 1971, n. 865

  norma centrale: impone che la convenzione preveda il corrispettivo della concessione secondo criteri legali e che i corrispettivi complessivamente coprano le spese sostenute dal Comune per l’acquisizione delle aree e per le urbanizzazioni, senza discrezionalità ulteriore della P.A.

• art. 10 L. 18 aprile 1962, n. 167

  richiamato come antecedente normativo della disciplina delle aree PEEP e del corrispettivo della concessione del diritto di superficie

• art. 1470 c.c.

  menzionato nel richiamo alla qualificazione delle pretese come derivanti da distinti contratti di compravendita

• art. 700 c.p.c.

  citato solo nella tassonomia giuridica del processo, non come oggetto centrale della controversia

• art. 2697 c.c.

  non espressamente citato nel testo come norma applicata, ma la decisione ruota sul principio di determinazione del credito e dei criteri di quantificazione

Massime di principio

• Quando la legge predetermina i criteri di quantificazione di un corrispettivo pubblico, la clausola contrattuale che rinvia a un futuro conguaglio non è per ciò sola nulla o indeterminabile, se il contenuto del rinvio è ricavabile dalla disciplina legale applicabile.
• Nei rapporti relativi ai piani di edilizia economica e popolare, la domanda di pagamento del corrispettivo o del conguaglio rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, quando non siano in contestazione profili genetici del rapporto concessorio e non residui alcun potere discrezionale della pubblica amministrazione sulla determinazione del dovuto.
• La declinatoria di giurisdizione da parte del giudice amministrativo non produce giudicato sul merito della controversia; eventuali affermazioni sul quantum contenute nella decisione che ha negato la giurisdizione restano prive di efficacia decisoria sostanziale.
• Il giudice può rilevare e decidere questioni di diritto già comprese nel thema decidendum senza necessità di un previo contraddittorio specifico, salvo che vengano introdotti nuovi temi fattuali o valutativi estranei al processo.
• L’omessa pronuncia su un’eccezione ritualmente sollevata integra vizio di nullità della sentenza e impone la cassazione con rinvio per il relativo esame nel merito processuale.

Come è indicizzato