Sentenza n. 4568/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha partecipato a una procedura aperta riservata a istituti di vigilanza aventi livello dimensionale 3. Alla scadenza del termine per presentare le offerte, possedeva una licenza prefettizia con livello dimensionale 2 e aveva presentato, pochi giorni prima, un’istanza per ottenere l’incremento al livello 3, corrispondente all’impiego da 51 a 100 guardie giurate. È stata esclusa per carenza del requisito di idoneità professionale previsto dagli artt. 10.1 e 11.1 del disciplinare. Ha sostenuto che il requisito sostanziale fosse già posseduto alla data di scadenza, che l’istanza di incremento avesse efficacia immediatamente abilitante ai sensi dell’art. 19 l. 241/1990 e che il successivo decreto prefettizio del 5 novembre 2025 avesse natura meramente ricognitiva e retroattiva. Con motivi aggiunti ha impugnato anche l’aggiudicazione del lotto al raggruppamento controinteressato, chiedendo l’accertamento del diritto all’aggiudicazione, la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti. Ha distinto l’estensione territoriale della licenza, soggetta al modulo semplificato della comunicazione/SCIA secondo l’interpretazione eurounitariamente orientata dell’art. 257-ter del regolamento TULPS, dall’incremento del livello dimensionale dell’istituto. Quest’ultimo comporta l’aumento del numero di guardie giurate e la formazione di un organismo armato più ampio, con incidenza sull’ordine pubblico, e richiede quindi un’istruttoria preventiva e un formale provvedimento prefettizio. L’istruttoria deve riguardare, tra l’altro, i requisiti soggettivi e tecnici del personale, la regolarità dei rapporti di lavoro, l’assenza di pregiudizi penali o di polizia del rappresentante e l’idoneità della sede e dell’organizzazione. Il decreto prefettizio del 5 novembre 2025 ha avuto natura costitutiva, non ricognitiva, poiché è stato preceduto da verifiche della Questura, dei Carabinieri e dell’autorità prefettizia, nonché dall’accertamento della disponibilità del numero di guardie richiesto e della regolarità contributiva. Pertanto, alla data di presentazione dell’offerta, la ricorrente non disponeva della licenza con livello dimensionale 3 e l’esclusione era legittima. Il successivo riconoscimento del livello 3 non poteva retroagire né sanare la carenza originaria. L’aggiudicazione è stata conseguentemente ritenuta legittima, senza necessità di esaminare l’eccezione di inammissibilità o irricevibilità sollevata dal controinteressato. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori per ciascuna delle tre parti vittoriose indicate in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta mediante procedura aperta ai sensi di tale disposizione.

• art. 100, comma 1, lett. a), d.lgs. 36/2023

  È stato posto a fondamento dell’esclusione per carenza del requisito di idoneità professionale.

• art. 134 TULPS

  La licenza prefettizia per l’esercizio dell’attività di vigilanza privata costituisce il titolo professionale richiesto dalla lex specialis.

• art. 19 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha invocato l’efficacia immediatamente abilitante, ma il TAR ha escluso che il meccanismo della SCIA fosse applicabile all’incremento del livello dimensionale.

• art. 257-ter, comma 5, r.d. 6 maggio 1940, n. 635

  La disposizione è stata interpretata, per l’estensione territoriale della licenza, nel senso di sostituire l’autorizzazione preventiva con una comunicazione di inizio attività; tale interpretazione non è stata estesa all’aumento del livello dimensionale.

• art. 257-quater r.d. 6 maggio 1940, n. 635

  È richiamato quale fondamento del potere prefettizio di sospensione o revoca e del potere di inibizione dell’attività segnalata.

• art. 8 r.d. 18 giugno 1931, n. 773

  Le autorizzazioni di polizia sono personali; anche quando l’istituto di vigilanza è organizzato in forma societaria, la licenza deve essere intestata a una persona fisica dotata di poteri di rappresentanza organica.

• art. 133, comma 1, lett. e), c.p.a.

  È stato indicato dalla ricorrente quale fondamento della giurisdizione esclusiva sulle controversie relative alla procedura di gara.

• art. 120 c.p.a.

  La controversia è stata trattata secondo il rito speciale relativo alle procedure di affidamento di contratti pubblici.

Massime di principio

• L’incremento del livello dimensionale di un istituto di vigilanza privata, determinato dall’aumento del numero di guardie giurate impiegate, non è equiparabile alla mera estensione territoriale della licenza e richiede un formale provvedimento prefettizio preceduto da un’istruttoria preventiva.
• Il provvedimento prefettizio che riconosce un livello dimensionale superiore ha natura costitutiva quando presuppone verifiche sui requisiti soggettivi e tecnici dell’istituto, sul personale, sulla regolarità dei rapporti di lavoro, sui precedenti del rappresentante e sull’organizzazione aziendale; esso non ha efficacia retroattiva rispetto alla data della domanda di gara.
• L’interpretazione secondo cui la notifica al prefetto produce un effetto immediatamente abilitante, propria dell’estensione territoriale della licenza ai sensi dell’art. 257-ter, comma 5, del regolamento TULPS, non si applica automaticamente all’aumento del livello dimensionale, che incide sulla consistenza dell’organismo armato e sull’ordine pubblico.
• Ai fini della partecipazione a una gara, il requisito di idoneità professionale previsto dalla lex specialis deve essere posseduto alla scadenza del termine per la presentazione delle offerte; la successiva acquisizione del titolo abilitativo non sana la carenza originaria né consente di retrodatare il requisito.
• Le autorizzazioni di polizia relative agli istituti di vigilanza sono personali e presuppongono una valutazione riferita alla persona fisica titolare dei poteri di rappresentanza, anche quando l’attività è esercitata attraverso una società.

Come è indicizzato