Cassazione Civile, Ordinanza n. 08092/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'annualità 2007, fondato su un PVC della Guardia di finanza, con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati e ha ritenuto riferibili alla società versamenti e prelevamenti effettuati su conti correnti intestati al socio-amministratore. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo, in sintesi, che non fosse provata la riferibilità alla società delle movimentazioni bancarie del socio e che mancasse un adeguato collegamento tra quei conti e la società. In cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., censurando la CTR per aver ritenuto sufficiente, ai fini dell'imputazione alla società, la qualità di socio e amministratore unico del soggetto cui i conti erano intestati, nonché la circostanza che egli e la moglie detenessero la maggioranza delle quote; 2) omesso esame di un fatto decisivo per non aver l'Amministrazione depositato la documentazione giustificativa e l'elaborato contabile delle movimentazioni extracontabili; 3) omesso esame dei fatti e delle giustificazioni/documenti offerti dalla contribuente per spiegare le singole movimentazioni, con specifico richiamo alla necessità di valutazione analitica di ciascuna operazione; 4) omessa pronuncia sui motivi di ricorso di primo grado riproposti in appello, relativi al difetto di attività valutativa dell'Ufficio, alla mera acritica trascrizione del PVC e alla dedotta doppia imposizione per precedenti accertamenti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ha rigettato il secondo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse erroneamente ritenuto sufficiente, per riferire alla società i conti intestati all'amministratore, il solo dato della sua qualità di socio-amministratore unico e della detenzione della maggioranza delle partecipazioni, senza valorizzare un centro di potere tale da sovrapporre interessi personali e sociali; inoltre ha censurato la CTR per non aver esaminato analiticamente le giustificazioni e i documenti opposti dalla contribuente alle singole movimentazioni, salvo il versamento di euro 25.000 in favore della parrocchia, che è stato invece ritenuto adeguatamente giustificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  in materia di accertamenti bancari attribuisce all'Ufficio una presunzione legale sui dati risultanti dai conti correnti; la riferibilità di conti formalmente intestati a terzi richiede però la prova della loro effettiva disponibilità o riconducibilità al contribuente, e il contribuente può superare la presunzione solo con prova analitica delle singole operazioni.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 quale base normativa della presunzione negli accertamenti IVA fondati su indagini bancarie.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte ribadisce che la disciplina delle indagini bancarie opera come presunzione legale e determina l'inversione dell'onere probatorio a carico del contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte osserva che la presunzione ex art. 32 non richiede i requisiti delle presunzioni semplici di cui all'art. 2729 c.c.

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte precisa che le presunzioni legali bancarie non necessitano di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del primo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato come parametro del secondo e del terzo motivo per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 21-bis D.Lgs. n. 74 del 2000

  menzionato incidentalmente per escludere efficacia di giudicato nel processo tributario al provvedimento di archiviazione penale, riservando tale effetto solo alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione.

Massime di principio

• Negli accertamenti bancari, l'Amministrazione può fondare la pretesa sulle risultanze dei conti correnti, ma quando i conti sono formalmente intestati a terzi deve fornire elementi concreti che ne dimostrino la riferibilità sostanziale al contribuente; il solo rapporto di socio-amministratore o la mera maggioranza partecipativa non bastano, occorrendo indici ulteriori idonei a mostrare la sovrapposizione tra interessi personali e sociali.
• La presunzione ex artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 è una presunzione legale e non richiede i requisiti delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.; essa comporta l'inversione dell'onere della prova, gravando sul contribuente l'onere di dimostrare in modo analitico, per ciascuna movimentazione contestata, l'estraneità dell'operazione a fatti imponibili.
• Il giudice di merito, quando il contribuente offra giustificazioni alle singole movimentazioni bancarie, deve valutarle con rigore e darne conto in motivazione in modo analitico, riferendosi a ogni operazione contestata; una motivazione apodittica o non specifica integra vizio censurabile in cassazione.
• La riferibilità di conti intestati a un soggetto formalmente terzo può essere desunta da elementi sintomatici ulteriori rispetto al mero vincolo societario o familiare, ma tali elementi devono essere concretamente allegati e valutati, non potendo fondarsi su affermazioni generiche circa la posizione di dominio del soggetto.
• Il provvedimento di archiviazione penale non ha efficacia vincolante nel giudizio tributario e non equivale a una sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione ai fini dell'art. 21-bis del d.lgs. 74/2000.

Come è indicizzato