Ordinanza n. 168/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica del concorso indetto dall’A.S.L. di Salerno, nella parte in cui risultava non ammesso alla prova orale, nonché gli atti connessi, inclusi il questionario, i quesiti n. 4 e n. 6, i criteri e le modalità di correzione, i verbali della commissione e l’avviso di convocazione alla prova orale. Ha dedotto, in particolare, l’erroneità o il carattere fuorviante dei quesiti e delle relative correzioni, l’attribuzione di un punteggio inferiore a quello spettante e la conseguente illegittima esclusione dalla prosecuzione della procedura. Ha chiesto la sospensione degli atti, la riammissione al concorso e il risarcimento del danno in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti contestati. L’A.S.L. ha eccepito l’improcedibilità del ricorso, sostenendo che, a seguito della rideterminazione dei punteggi, il ricorrente non risultava comunque tra gli ammessi alla prova orale.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di improcedibilità, rilevando che il nominativo del ricorrente non risultava esattamente nell’elenco degli ammessi dopo la rideterminazione dei punteggi, ma che nell’allegato al verbale della commissione del 16 marzo 2026 compariva una candidata con nome quasi identico, ammessa alla prova orale con 18 punti. Il nominativo differiva da quello del ricorrente soltanto per la vocale finale; inoltre, il codice candidato indicato per tale nominativo coincideva, nelle ultime tre cifre, con il codice riportato sulla scheda anagrafica del ricorrente. La circostanza è stata ritenuta verosimilmente riconducibile a un mero errore materiale, anche perché l’A.S.L. non aveva svolto difese contrarie sul punto. Considerato il periculum in mora derivante dall’impossibilità di partecipare alla prova orale e operato il bilanciamento degli interessi, il Collegio ha accolto la domanda cautelare nei limiti necessari, ammettendo il ricorrente con riserva alla prova orale. La commissione è stata invitata, nelle more, a riesaminare la posizione del candidato e a verificare l’eventuale errore materiale. La camera di consiglio è stata rinviata al 21 luglio 2026 e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base di tale disposizione il TAR ha valutato il periculum in mora e il bilanciamento degli interessi, disponendo l’ammissione con riserva alla prova orale.

• art. 30 c.p.a.

  È richiamato nella domanda del ricorrente quale fondamento della richiesta di risarcimento del danno in forma specifica; l’ordinanza cautelare non definisce tale domanda risarcitoria.

Massime di principio

• L’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta rideterminazione dei punteggi non può essere accolta quando permangano elementi concreti e plausibili che facciano ritenere erroneamente indicato il nominativo del candidato nell’elenco degli ammessi, soprattutto se il codice identificativo coincide e l’amministrazione non contesta l’errore materiale.
• In presenza di un errore materiale verosimile nell’individuazione del candidato ammesso a una prova concorsuale, il giudice può disporre in via cautelare l’ammissione con riserva alla prova successiva, al fine di evitare che l’eventuale illegittima esclusione renda irreversibilmente inutile la tutela di merito.
• Quando l’ammissione con riserva è disposta sulla base di un possibile errore materiale imputabile agli atti della commissione, il giudice può invitare l’amministrazione a riesaminare la posizione dell’interessato e a verificare autonomamente l’esatta corrispondenza tra nominativo e codice candidato.
• Nel giudizio cautelare, la misura di ammissione con riserva alla prova concorsuale può essere adottata mediante bilanciamento tra il rischio di pregiudizio irreversibile per il candidato e l’interesse dell’amministrazione alla regolare prosecuzione della procedura.

Come è indicizzato