Cassazione Penale, Sentenza n. 24086/2022 del 22/06/2022

Esito

La controversia

Tagliente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Roma che lo aveva ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva in qualità di amministratore di fatto della Centro Servizi Industriali s.r.l. (fallita). I motivi principali: 1) contestazione del ruolo di "amministratore di fatto" e dell'uso, a suo sfavore, delle dichiarazioni rese dallo stesso al curatore; 2) travisamento della prova e violazione dei canoni probatori (art.192 c.p.p.), con particolare riferimento all'uso, tramite il curatore, delle dichiarazioni dell'amministratore di diritto Di Sotto e alla revoca dell'ordinanza ex art.507 c.p.p.; 3) censura sulla responsabilità per bancarotta documentale, sostenendo che la responsabilità fosse propria dell'amministratore di diritto e non di lui, oltre a mancanza di motivazione circa il coefficiente soggettivo e la tenuta delle scritture contabili. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che non avesse poteri di firma, che i veicoli distratti non avessero valore commerciale e che non avesse obblighi di custodia.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso nel suo complesso (motivando l'inammissibilità del primo e del terzo motivo e l'infondatezza complessiva degli altri rilievi). In sintesi: 1) il primo motivo è stato ritenuto aspecifico e inammissibile perché il ricorrente non ha indicato in modo specifico le presunte prove travisate e non ha confutato il contenuto delle dichiarazioni da lui stesso rese al curatore, le quali sono ritenute utilizzabili contra reum; 2) il secondo motivo è infondato: le dichiarazioni raccolte tramite il curatore e la scelta difensiva di non chiedere l'audizione diretta del teste Di Sotto rendono utilizzabile il contributo di relato; la revoca dell'ordinanza ex art.507 è stata legittima e condivisa dalle parti in udienza; 3) sul punto relativo alla bancarotta documentale la Corte ha ribadito che l'amministratore di fatto è soggetto agli stessi doveri dell'amministratore di diritto e può essere penalmente responsabile qualora sussistano le condizioni oggettive e soggettive. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• legge fallimentare

  Riferimento all'ambito delle pene accessorie collegate al reato di bancarotta; la Corte ha confermato la correzione della durata delle pene accessorie disposta in appello.

• codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. e)

  Definizione del vizio di "travisamento della prova" e del requisito di specificità richiesto per dedurlo in cassazione: il ricorrente deve indicare le prove precise ritenute travisate e dimostrare la decisività del dato omesso o travisato.

• codice di procedura penale

  Richiamato dal ricorrente come parametro probatorio; la Corte ha ritenuto che le censure relative alla motivazione e alla valutazione delle prove non fossero specifiche e quindi non fondate.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Il ricorrente invocava violazione del diritto a processo equo per l'uso di dichiarazioni indirette; la Corte ha ritenuto che, poiché la difesa non ha chiesto l'esame diretto della fonte, non si sia realizzata una violazione dell'art.6 CEDU.

• codice di procedura penale

  L'ordinanza ammissiva per l'audizione di un teste era stata revocata dal Tribunale; la Cassazione ha ritenuto legittima la revoca, evidenziando che si trattava di iniziativa officiosa e che le parti erano state sentite.

• codice di procedura penale

  Riferimento alla facoltà di acquisire testimonianze: la Corte ha osservato che la difesa, non avendo richiesto l'esame del teste diretto, non può poi lamentare l'utilizzo indiretto delle sue dichiarazioni.

• codice di procedura penale

  La possibilità per la difesa di inserire persone conoscitrici nei propri mezzi di prova; la Corte ha sottolineato che la difesa poteva utilizzare gli strumenti processuali per ottenere l'audizione diretta della fonte ma non lo ha fatto.

• codice di procedura penale - disposizioni di coordinamento

  Utilizzata per delimitare le categorie di soggetti le cui informazioni non possono essere usate come dichiarazioni di polizia giudiziaria: il curatore non rientra tra quelle categorie, per cui le sue informazioni sono utilizzabili.

• codice di procedura penale

  Citato nel ragionamento sulla utilizzabilità delle dichiarazioni raccolte da soggetti particolari; la Corte ha osservato che il curatore non è ricompreso nelle categorie che limitano l'uso delle sue dichiarazioni.

• codice di procedura penale

  Riferimento alla disciplina sulla utilizzazione delle dichiarazioni e alla legittimità di far valere contributi di relato quando la difesa non eserciti i rimedi a disposizione; la Corte ha ritenuto non violata tale norma.

• legge fallimentare

  Richiamata per la funzione e i poteri del curatore fallimentare; la Corte ha ritenuto che le relazioni redatte ai sensi di tale norma potessero essere fonte per la valutazione probatoria.

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese dall'imputato al curatore fallimentare possono essere utilizzate contra reum se il curatore non rientra nelle categorie che ne impediscono l'utilizzabilità; il ricorrente che contesta tale uso deve indicare con precisione quali frasi/prove siano travisate.
• Le informazioni riportate dal curatore e la cosiddetta prova di relato sono utilizzabili se la difesa, avendo avuto la possibilità, non chiede l'esame diretto della fonte o non inserisce il teste nella propria lista: la mancata iniziativa difensiva può precludere successivi rilievi di violazione del diritto di difesa.
• La qualifica di "amministratore di fatto" comporta l'assunzione dei doveri (e delle correlative responsabilità penali) tipici dell'amministratore di diritto: non è esclusa la responsabilità penale per bancarotta documentale o distrattiva solo perché esista un amministratore formale.
• Le censure generiche di travisamento o di carenza motivazionale in cassazione sono spesso inammissibili: il ricorrente deve specificare le parti della motivazione che mancano, sono contraddittorie o manifestamente illogiche, indicando le prove interessate.
• La sparizione o la distrazione di beni di proprietà della società può comportare responsabilità anche in assenza di formale nomina a custode, quando emerge un ruolo gestionale concreto e l'utilizzo dei beni è riconducibile a chi esercitava l'amministrazione di fatto.
• La revoca di un provvedimento istruttorio adottato d'ufficio (es. ordinanza ex art.507) è valutabile alla luce del comportamento processuale delle parti; se la difesa non ha sollevato tempestivamente la questione o non ha chiesto l'audizione diretta, difficilmente potrà ottenere la riforma in sede di legittimità.