Cassazione Penale, Sentenza n. 11765/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

Pinardi era stato ritenuto responsabile del reato di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali (d.lgs. 10 marzo 2000, n.74, art.5) per gli anni d'imposta 2012 e 2013, con IVA e IRES evase complessivamente per importi indicati in sentenza. In Cassazione aveva dedotto: (1) omessa declaratoria di prescrizione per il reato relativo al 2012 e vizio di motivazione perché la Corte d'appello, in sede di rinvio, avrebbe illegittimamente considerato preclusa la deducibilità della prescrizione; (2) erronea determinazione della confisca per equivalente ai sensi dell'art.12-bis d.lgs.74/2000, perché la Corte d'appello aveva fissato la confisca in euro 55.121,05 mentre l'IVA evasa per il 2013 risultava pari a euro 55.112,05, determinando così una misura superiore al profitto del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato: la decisione della Cassazione precedente aveva rigettato il ricorso quanto all'affermazione di responsabilità per l'anno 2013 e aveva limitato l'annullamento alla determinazione della pena, con conseguente preclusione in sede di rinvio sui punti già decidendi (richiamo all'art.628 c.2 c.p.p. e alla giurisprudenza sulle preclusioni). Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato: la Corte territoriale aveva indicato un importo della confisca per equivalente (55.121,05) superiore all'ammontare dell'IVA evasa risultante nei fatti (55.112,05). Trattandosi di misura obbligatoria e non discrezionale, la Corte di cassazione ha proceduto, ai sensi dell'art.620 lett. l) c.p.p., a rideterminare la confisca senza rinvio, fissandola in euro 55.112,05. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 5

  Norma richiamata come titolo del reato contestato: omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali finalizzata all'evasione IVA/IRES. La sentenza ha confermato l'accertamento di responsabilità per l'anno 2013 già deciso in precedenza

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 12-bis

  Regola la confisca per equivalente del profitto del reato fiscale. La Corte ha richiamato il principio che la confisca non può eccedere il profitto accertato e deve essere commisurata esattamente all'ammontare del profitto

• cod. proc. pen., art. 129

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla declaratoria di prescrizione; la Corte ha ritenuto infondato il motivo in quanto la questione sulla responsabilità era già stata decisa con efficacia di giudicato dalla precedente sentenza della Cassazione

• cod. proc. pen., art. 628, comma 2

  Richiamato per il principio che, nel giudizio di rinvio, non è possibile rimettere in discussione i punti già decisi dalla Corte di cassazione con efficacia di giudicato; ciò giustifica il rigetto del primo motivo di ricorso

• cod. proc. pen., art. 620, lett. l)

  Consente alla Corte di cassazione di determinare direttamente la misura della confisca quando la stessa è obbligatoria e la commisurazione è di natura non discrezionale; la Corte ha usato questa norma per rideterminare la confisca in euro 55.112,05 senza rinvio

Massime di principio

• Se la Corte di cassazione annulla una sentenza limitatamente ad alcune questioni (es. determinazione della pena) e rigetta il ricorso sugli altri punti, in sede di rinvio il giudice del merito non può riesaminare i punti già coperti da giudicato dalla Cassazione; le questioni decise acquisiscono preclusione salvo ipotesi eccezionali.
• La confisca per equivalente nei reati tributari è una misura obbligatoria e deve essere commisurata al profitto effettivamente accertato: non può essere disposta per un importo superiore a quello del profitto/crimine; errori numerici nella quantificazione possono essere corretti dalla Cassazione ai sensi dell'art.620 c.p.p.
• Quando si impugna in Cassazione la mancata declaratoria di prescrizione, occorre verificare se la questione sia ancora riaperta dal giudice di rinvio o se sia preclusa per effetto del giudicato della precedente decisione della Cassazione; la mera rideterminazione della pena non riapre automaticamente l'accertamento di responsabilità.
• Gli errori materiali o di calcolo relativi alla quantificazione del profitto del reato e della conseguente confisca possono portare all'annullamento parziale della sentenza impugnata e alla rideterminazione da parte della Cassazione quando la misura è obbligatoria e non discrezionale.
• In ipotesi di impugnazioni ripetute, la giurisprudenza applica il principio della progressiva formazione di preclusioni: le questioni già decise con efficacia di giudicato non possono essere nuovamente dedotte in sede di rinvio, salvo nuovi fatti o eccezioni di incostituzionalità sopravvenute