Sentenza n. 572/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dalla procedura aperta ex art. 71 del d.lgs. n. 36/2023, relativa al servizio di trasporto pasti, prodotti alimentari accessori, prodotti non alimentari e servizi diversi, limitatamente al lotto 3. Ha inoltre contestato l’escussione della garanzia fideiussoria provvisoria, la segnalazione all’ANAC, l’aggiudicazione del lotto 3 ad altra impresa, la segnalazione della Commissione giudicatrice concernente la presunta somiglianza della documentazione tecnica con quella presentata da un’altra concorrente e la richiesta di escussione della garanzia. Sono stati dedotti motivi di violazione di legge ed eccesso di potere. È stata altresì domandata la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il risarcimento dei danni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Nel corso del giudizio, la stazione appaltante ha comunicato che, in conseguenza della riedizione del potere amministrativo conforme al giudicato relativo al lotto 4, la ricorrente era risultata aggiudicataria del lotto 4 della medesima gara. La ricorrente ha riconosciuto che tale aggiudicazione aveva soddisfatto il proprio interesse a proseguire il giudizio. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Le spese sono state compensate, ma Milano Ristorazione S.p.A. è stata condannata alla rifusione del contributo unificato, in considerazione dell’avvio spontaneo del contraddittorio su tutti i lotti da parte della stazione appaltante e del fatto che la soddisfazione dell’interesse della ricorrente derivava dall’aggiudicazione di un lotto diverso da quello oggetto del giudizio.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta di gara.

• art. 106, comma 6, d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato quale base normativa per l’escussione della garanzia fideiussoria provvisoria.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per domandare la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, interviene una circostanza idonea a soddisfare l’interesse sostanziale del ricorrente e quest’ultimo riconosce espressamente il venir meno dell’interesse alla prosecuzione, anche se la sopravvenienza è estranea all’oggetto immediato dell’impugnazione.
• Quando la sopravvenuta soddisfazione dell’interesse deriva dall’aggiudicazione di un lotto diverso della medesima gara, il giudice può dichiarare improcedibile il ricorso contro l’esclusione e gli atti relativi al lotto originariamente contestato, senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate; il giudice può tuttavia porre a carico della stazione appaltante la rifusione del contributo unificato in ragione della condotta processuale e procedimentale dell’amministrazione.

Come è indicizzato