Cassazione Penale, Sentenza n. 28621/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Carpi è stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato su due profili Facebook post che indicavano Gregorini come dedito al "consumo e spaccio di cocaina" e come "cocainomane". In Cassazione ha impugnato la conferma d'appello deducendo: 1) vizio di motivazione e contraddittorietà sul diniego della scriminante del diritto di cronaca/critica (sosteneva che le affermazioni si fondavano su sentenze precedenti); 2) tardività della querela (querela presentata il 14/6/2019 rispetto a post di gennaio); 3) vizio nella negazione delle circostanze attenuanti generiche e sproporzione della multa di €15.000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito. Ha ritenuto che: (i) l'onere di verifica delle fonti non fosse stato adempiuto dall'imputato e che le sentenze richiamate non giustificassero le affermazioni perché non comprovavano la verità del fatto riferito; (ii) la querela è tempestiva poiché la persona offesa ha dimostrato di aver avuto contezza dei post in un momento successivo alla loro pubblicazione tramite terzi; (iii) il diniego delle attenuanti generiche è congruamente motivato, anche alla luce di precedenti penali specifici per diffamazione e altri reati. Per legge (art. 616 cod.proc.pen.) il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla cassa delle ammende; resta confermata la precedente sanzione (multa di €15.000).

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  La scriminante (compresa la scriminante putativa) opera solo se sussiste un fondamento dei fatti o la convinzione incolpevole e ben motivata dell'autore; nel caso di critica diffamatoria è richiesto un concreto onere di verifica delle fonti

• art. 21 Cost.

  Garantisce la libertà di manifestazione del pensiero e quindi il diritto di critica, ma tale diritto è limitato dalla tutela dei diritti inviolabili (es. onore e reputazione) e dai requisiti di veridicità, pertinenza e continenza

• art. 10 Convenzione EDU

  Riconosce la libertà di espressione a livello sovranazionale ma consente restrizioni necessarie per la protezione della reputazione altrui; richiamata per bilanciare libertà di critica e tutela dell'onore

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limita la motivazione del ricorso e richiede che i motivi di cassazione siano enunciati nei limiti di legge; utilizzato per valutare la genericità/completezza dei motivi di impugnazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze economiche per ricorsi dichiarati inammissibili per profili di colpa; applicata per condannare il ricorrente al versamento in favore della cassa delle ammende

Massime di principio

• La diffamazione online si valuta considerando il momento in cui il contenuto è percepibile da terzi: la pubblicazione su web produce efficacia dal caricamento, salvo prova contraria della conoscenza tardiva da parte della persona offesa
• Il diritto di critica tutela espressioni di opinione anche se dure, ma non legittima l'attribuzione di fatti non veri: per invocarlo come scriminante è necessario un adeguato controllo delle fonti e/o un fondamento oggettivo delle affermazioni
• Richiamare sentenze o altre fonti non esonera dall'onere di verificare che quelle fonti effettivamente supportino le accuse; se le sentenze non provano la verità del fatto, la difesa basata su di esse può essere insufficiente
• La tardività della querela può essere sconfessata dimostrando che la persona offesa ha avuto conoscenza dei contenuti in un momento successivo alla pubblicazione (ad es. tramite terzi); senza tale prova la querela si presume tempestiva in prossimità della pubblicazione
• Pregressi precedenti penali rilevanti possono influenzare il diniego di attenuanti generiche e la quantificazione della sanzione; chi ha precedenti specifici per reati simili trova più difficoltà ad ottenere attenuanti