Parere n. 982/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della circonvallazione di Pinzolo mediante ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società proprietaria di un compendio alberghiero situato nel Comune di Pinzolo contro la determinazione commissariale di approvazione del progetto definitivo della circonvallazione di Pinzolo. L'atto aveva dichiarato la pubblica utilità, l'urgenza e l'indifferibilità dell'opera e aveva disposto la determina a contrarre per l'affidamento della progettazione esecutiva e dell'esecuzione dei lavori.

Premesse e censure della ricorrente

La società ha sostenuto che il progetto del 2022 differisse in modo sostanziale dal progetto sottoposto a VIA nel 2009 e approvato nel 2013. Le principali modifiche dedotte riguardavano la rotatoria di raccordo con la S.S. 239, l'allargamento di via Martalac e, secondo la ricorrente, la traslazione dell'attraversamento del fiume Sarca.

La ricorrente ha contestato la mancata sottoposizione del nuovo progetto a VIA o a screening, deducendo la violazione degli artt. 3-ter e 25 del d.lgs. n. 152/2006, dell'art. 58-bis delle NTA del PRG del Comune di Carisolo e dell'art. 3 della l. n. 241/1990, oltre all'eccesso di potere per difetto di istruttoria, difetto di motivazione e violazione del principio di precauzione.

Sono stati inoltre dedotti profili concernenti:

• l'interferenza del progetto con il Parco Fluviale del Sarca, istituito dopo la VIA del 2009;
• l'erronea rappresentazione dell'assenza di aree protette nello studio di impatto ambientale aggiornato;
• l'interferenza con un'area classificata come sito inquinato bonificato;
• l'impatto acustico dell'allargamento di via Martalac sulle aree residenziali;
• la compatibilità dell'opera con le prescrizioni del PCT Giudicarie relative agli ambiti ecologici di elevata valenza;
• la mancata valutazione unitaria degli interventi idraulici e arginali connessi alla realizzazione della strada;
• l'omessa motivazione sulla non delocalizzabilità dell'opera in aree soggette a penalità P3 e P4 secondo il PUP.

Difese della Provincia e della struttura commissariale

La Provincia Autonoma di Trento e la struttura commissariale hanno eccepito l'inammissibilità e l'irricevibilità del ricorso straordinario. Hanno sostenuto che l'atto impugnato contenesse una determina a contrarre relativa a una procedura di affidamento e che, ai sensi dell'art. 120 c.p.a., la relativa impugnazione fosse riservata al giudice amministrativo in sede giurisdizionale.

Sono state inoltre contestate la legittimazione e l'interesse della società, la tardività del ricorso e l'eventuale acquiescenza derivante da un precedente giudizio promosso contro il progetto del 2013.

Nel merito, le amministrazioni hanno affermato che il progetto del 2022 ricalcasse quello del 2013, che le modifiche fossero non sostanziali e che la VIA positiva del 2009 non fosse soggetta a scadenza secondo la normativa provinciale allora applicabile. Hanno richiamato le verifiche aggiornate svolte sul rischio, sulla compatibilità idraulica e geologica e sugli impatti ambientali.

Quanto al Parco Fluviale del Sarca, hanno sostenuto che esso non costituisse una nuova area protetta ai sensi della normativa sui parchi e non introducesse nuovi divieti o zonizzazioni urbanistiche. Hanno inoltre richiamato i pareri favorevoli acquisiti in conferenza di servizi e le prescrizioni relative ai controlli sui terreni di scavo e alla verifica dell'impatto acustico in fase successiva.

Questione preliminare decisiva: esclusività del rito appalti

La Sezione ha ritenuto decisiva la natura della determina a contrarre contenuta nell'atto impugnato. Essa riguardava l'avvio della procedura per l'affidamento della progettazione esecutiva e dell'esecuzione dei lavori.

L'art. 120, comma 1, c.p.a. stabilisce che gli atti delle procedure di affidamento sono impugnabili unicamente mediante ricorso al tribunale amministrativo regionale competente. Ne consegue l'esclusione del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica per il contenzioso relativo agli atti di gara e agli atti funzionalmente inseriti nella procedura di affidamento.

La Sezione ha richiamato anche l'art. 245 del previgente d.lgs. n. 163/2006 e la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. V, 5 aprile 2022, n. 2518, secondo cui in materia di pubblici affidamenti il rimedio giurisdizionale è unico e consiste nel ricorso al TAR. È stata inoltre richiamata la sentenza del TAR Lazio, Sez. II-quater, 10 gennaio 2024, n. 519, che ha confermato l'inammissibilità del ricorso straordinario contro gli atti di una procedura di gara.

Rimessione in termini per errore scusabile

La società ha chiesto, in subordine, la rimessione in termini per errore scusabile, richiamando anche l'indicazione del ricorso straordinario contenuta nel provvedimento impugnato.

Il Consiglio di Stato ha precisato che la rimessione in termini è un istituto eccezionale, applicabile quando sussista nel caso concreto una situazione di giustificata incertezza sugli strumenti di tutela. Tale incertezza deve dipendere da obiettiva ambiguità normativa, difficoltà interpretative, particolare complessità della fattispecie o sopravvenienze normative.

L'omessa indicazione, da parte dell'amministrazione, del termine per impugnare, in violazione dell'art. 3, comma 4, della l. n. 241/1990, non determina l'illegittimità dell'atto, ma può assumere rilievo ai fini dell'errore scusabile. Tuttavia, l'effetto non è automatico: occorre verificare concretamente se l'omissione o l'erronea indicazione abbia prodotto una reale e giustificata incertezza.

La Sezione ha rimesso tale valutazione al giudice amministrativo dinanzi al quale la società potrà eventualmente introdurre il ricorso giurisdizionale, all'esito della definizione del ricorso straordinario.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile. Le ulteriori eccezioni processuali e tutte le questioni di merito, comprese quelle relative alla VIA, al principio di precauzione, alla compatibilità ambientale e idrogeologica dell'opera e alla non delocalizzabilità, sono rimaste assorbite.