Sentenza n. 20/2026 - Aosta, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la diffida dell'8 luglio 2025, adottata dopo la dichiarazione di inefficacia della SCIA presentata per l'installazione stagionale del manufatto. Ha dedotto, anzitutto, l'illegittimità derivata della diffida, in quanto fondata sul provvedimento comunale n. 75 del 26 febbraio 2025, dichiarativo dell'inefficacia della SCIA, già impugnato in altro giudizio. Ha inoltre dedotto la violazione delle garanzie partecipative, poiché tra la comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio e la diffida erano trascorsi soltanto quattro giorni, senza indicazione di ragioni d'urgenza; l'inattualità dell'ordine di rimozione, essendo il manufatto già stato ricoverato altrove e non utilizzato; nonché l'illegittimità dell'ordine ripristinatorio relativamente alle opere accessorie, per la loro diversa natura edilizia e perché alcune sarebbero riconducibili all'edilizia libera. Il ricorrente ha altresì contestato la qualificazione delle opere come abusive ai sensi dell'art. 82, comma 1, della l.r. n. 11/1998.

La decisione

Il TAR ha accolto integralmente il ricorso e annullato la diffida. Ha ritenuto fondata la censura di illegittimità derivata, rilevando che la diffida qualificava le opere come abusive esclusivamente in ragione dell'inefficacia della SCIA dichiarata dal precedente provvedimento n. 75/2025. Poiché tale provvedimento presupposto era stato annullato con la sentenza resa nel giudizio R.G. n. 21/2025, anche la diffida risultava priva del necessario fondamento giuridico e fattuale. Il giudice ha inoltre accolto la censura partecipativa: l'amministrazione, dopo avere comunicato l'avvio del procedimento, aveva adottato la diffida dopo soli quattro giorni, impedendo un effettivo contraddittorio e senza indicare ragioni d'urgenza, in violazione degli artt. 12, 13 e 15 della l.r. n. 19/2007. L'amministrazione si era comunque autovincolata al rispetto del modulo partecipativo scelto, sicché non poteva discostarsene illegittimamente. Quanto alle opere accessorie, il TAR ha ritenuto che l'illegittimità derivata si estendesse agli ordini di rimozione e ripristino, anch'essi fondati automaticamente sull'inefficacia della SCIA. In via autonoma, ha ravvisato difetto di istruttoria e motivazione, poiché muretti, cordoli, gradini ed elementi lignei erano stati accomunati senza una valutazione distinta della loro natura, funzione e disciplina edilizia. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 82, comma 1, l.r. n. 11/1998

  La disposizione è stata richiamata dall'amministrazione quale base della qualificazione delle opere come abusive e dell'ordine ripristinatorio; il giudice ha ritenuto che tale qualificazione fosse stata fatta discendere esclusivamente dall'inefficacia della SCIA, poi annullata.

• artt. 12, 13 e 15 l.r. n. 19/2007

  Le disposizioni impongono il rispetto delle garanzie partecipative nel procedimento; la loro violazione è stata ravvisata nell'adozione della diffida dopo soli quattro giorni dall'avvio, senza adeguato contraddittorio né ragioni d'urgenza.

• art. 7 l. n. 241/1990

  La comunicazione di avvio del procedimento, una volta effettuata dall'amministrazione, vincola quest'ultima al rispetto del modulo partecipativo adottato, anche qualora non fosse stata originariamente obbligata a utilizzarlo.

Massime di principio

• Quando un provvedimento sanzionatorio o ripristinatorio fonda espressamente la qualificazione di abusività sull'efficacia di un precedente atto inibitorio della SCIA, l'annullamento dell'atto presupposto determina l'illegittimità derivata del provvedimento conseguenziale, salvo che quest'ultimo sia sorretto da autonome ragioni accertate dall'amministrazione.
• L'amministrazione che comunica l'avvio di un procedimento si autovincola al rispetto delle garanzie partecipative proprie del modulo procedimentale prescelto; non può adottare il provvedimento finale dopo un intervallo meramente apparente, tale da impedire il contraddittorio, in assenza di specifiche ragioni d'urgenza.
• L'ordine di rimozione o ripristino non può accomunare opere eterogenee mediante una qualificazione automatica di abusività: l'amministrazione deve svolgere una valutazione distinta della natura, della funzione e del regime edilizio di ciascun intervento.
• Un provvedimento ripristinatorio è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione quando non espone gli elementi concreti che giustificano l'assimilazione di opere diverse e non consente di comprendere le ragioni della loro sottoposizione alla medesima misura sanzionatoria.

Come è indicizzato