Cassazione Penale, Sentenza n. 13278/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Torino che lo ha ritenuto responsabile di omicidio colposo per un sinistro del 17/01/2015. Le censure principali sono: (I) vizio di motivazione e violazione di legge per l'uso, nella CTU dell'ing. Saccia, di un coefficiente d'attrito pari a 0,75 (vicino al valore per asfalto asciutto 0,80) nonostante condizioni notturne, fredde e umide che avrebbero imposto un coefficiente inferiore; (II) vizio di motivazione circa la prevedibilità dell'evento, perché la persona offesa si era immessa dalla stazione di servizio in modo perpendicolare e improprio, rendendo l'evento imprevedibile; (III) mancata o erronea valutazione delle circostanze attenuanti (art. 62 n.6 cod. pen.) e mancato riconoscimento o valutazione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi sono stati ritenuti tentativi di riesame del merito (ricostruzione dei fatti e valutazione della prova tecnica) e quindi inammissibili; la motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica, analitica e congrua: la CTU ha spiegato la scelta del coefficiente 0,75 come "conservativo" (portando a una stima della velocità inferiore a quella reale) e ha ricostruito la dinamica attribuendo alla Ford Mondeo dell'imputato una velocità non inferiore a 100 km/h mentre la Fiat Punto procedeva a circa 25-35 km/h. Sulla prevedibilità l'evento è stato ritenuto appartenente a una "classe di evento" prevedibile (stazione visibile per illuminazione e segnaletica), e la condotta di guida dell'imputato (eccesso di velocità) è stata ritenuta colposa. Anche il terzo motivo è inammissibile e, comunque, manifestamente infondato: i giudici di merito avevano effettivamente riconosciuto le attenuanti generiche (art. 62-bis) e motivato il bilanciamento tra risarcimento e gravità della violazione. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pari a euro 3.000 quale sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per dare sintesi delle censure in cassazione; utilizzata per inquadrare i motivi dedotti dal ricorrente ai fini dell'impugnazione in cassazione

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come limite all'oggetto del sindacato di legittimità: la Corte di cassazione verifica la congruenza logico-giuridica delle argomentazioni e può esaminare solo i motivi elencati dall'art. 606, non procedere a un riesame libero del merito

• art. 62, n. 6 cod. pen.

  Norma relativa a una specifica circostanza attenuante richiamata dal ricorrente; la Corte ha valutato che la questione relativa al suo riconoscimento sia stata adeguatamente esaminata dai giudici di merito

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle attenuanti generiche: la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano già riconosciuto le attenuanti generiche e ne avevano ponderato il peso nel bilanciamento delle circostanze

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è competente per un nuovo esame di fatto o per riconsiderare valutazioni probatorie: i motivi che si risolvono in una diversa lettura delle prove sono inammissibili.
• Le censure sulla metodologia tecnica (es. scelta del coefficiente d'attrito) sono ammissibili in cassazione solo se si dimostra un concreto vizio giuridico o di illogicità nella motivazione o un palese errore tecnico-scientifico, non solo una diversa opinione tecnica.
• La prevedibilità dell'evento si valuta in base alle condizioni concrete (segnaletica, illuminazione, prossimità di varchi, comportamento di guida): la presenza visibile di una stazione di servizio può legittimamente portare a ritenere prevedibile l'immissione di veicoli.
• Il giudizio sul riconoscimento e sul bilanciamento delle circostanze attenuanti è tipicamente di merito e difficilmente censurabile in cassazione se la motivazione è esaustiva e coerente.
• Chi propone ricorso in cassazione rischia condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie se la domanda è inammissibile o manifestamente infondata; è dunque importante che i motivi siano formulati come rilevanti questioni di diritto e non come semplici rivalutazioni fattuali.
• Una consulenza tecnica che esplicita i criteri e si definisce "conservativa" (tendente a sottostimare la velocità reale) è considerata argomentazione idonea a sostenere la decisione del giudice di merito salvo prova contraria rilevante.