Sentenza del 27/02/2015 n. 4043 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR del Piemonte, che aveva confermato diversi recuperi fiscali relativi all'anno 2003. I motivi riguardavano: la deducibilità degli interessi passivi bancari ai sensi dell'art. 63 TUIR; la detrazione IVA conseguente a resi di merci per vizi o difformità; la rilevanza fiscale di un asserito contratto di comodato sostitutivo di una locazione; e la deducibilità, secondo il principio di competenza, del maxicanone di leasing relativo a un'autovettura.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era generico e non individuava chiaramente l'errore della sentenza impugnata. Il secondo motivo è stato rigettato perché lo storno dell'IVA richiede un titolo idoneo a sciogliere il contratto originario; nel caso concreto lo scioglimento derivava da un accordo di mutuo dissenso intervenuto oltre un anno dall'operazione, con conseguente applicazione del regime meno favorevole. Il terzo motivo è stato rigettato poiché non erano stati provati né il recesso o la risoluzione della locazione né il successivo comodato mediante atti aventi data certa opponibile all'Amministrazione. Il quarto motivo è stato rigettato perché il maxicanone di leasing doveva essere dedotto nell'esercizio di competenza, ossia nel 2002, anno di stipula del contratto, e non nel 2003. La società è stata inoltre condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio, liquidate in 6.000 euro oltre accessori, spese prenotate a debito e rimborso forfettario del 15%.

Norme richiamate

• Art. 63 TUIR, nel testo vigente fino al 31 dicembre 2003

  La questione sulla deducibilità degli interessi passivi non è stata esaminata nel merito perché il motivo di ricorso era inammissibile per genericità del quesito di diritto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il quesito di diritto deve sintetizzare la questione giuridica, confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e prospettare una soluzione alternativa; una richiesta generica di verificare la violazione di una norma non è sufficiente.

• Art. 26 D.P.R. n. 633/1972

  La detrazione o variazione IVA per un'operazione fatturata divenuta inefficace presuppone un titolo idoneo a produrre lo scioglimento del contratto originario. Un successivo accordo di mutuo dissenso, intervenuto oltre il termine previsto, non consente automaticamente il trattamento invocato dal contribuente.

• Art. 1453 c.c.

  La disciplina della risoluzione contrattuale è stata richiamata dalla contribuente, ma la Corte ha ritenuto decisiva la qualificazione concreta dello scioglimento come mutuo dissenso e non come causa riconducibile al regime più favorevole invocato.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura per insufficiente o contraddittoria motivazione è stata respinta perché la motivazione della CTR era ritenuta logica, coerente e completa.

• Art. 109 TUIR

  I componenti negativi del reddito devono essere imputati all'esercizio di competenza, secondo la corretta collocazione temporale del costo.

• Art. 2423-bis c.c.

  Il principio di competenza contabile impone di imputare costi e ricavi all'esercizio cui si riferiscono, ma nel caso concreto non consentiva di spostare al 2003 un maxicanone dovuto e contabilizzabile nel 2002.

• Art. 75 TUIR, nel testo applicabile

  Il recupero fiscale del canone di leasing è stato ritenuto corretto perché il costo era stato dedotto in un esercizio diverso da quello di competenza.

• Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, commi 103, lett. c), e 109

  Per i beni acquisiti mediante locazione finanziaria, il maxicanone corrisposto con la prima rata deve essere imputato integralmente all'esercizio di competenza individuato secondo la disciplina applicabile.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i quesiti o motivi devono essere specifici e collegati alla motivazione concreta della sentenza; una contestazione astratta della violazione di legge può comportare l'inammissibilità senza esame del merito.
• Per ottenere una variazione o uno storno IVA dopo la fatturazione occorre documentare un valido titolo giuridico che abbia sciolto o modificato l'operazione originaria; la semplice restituzione della merce o un accordo informale possono non essere sufficienti.
• I contratti e gli accordi invocati contro l'Amministrazione finanziaria devono essere provati con documenti aventi data certa e opponibili al Fisco, soprattutto quando modificano o sostituiscono rapporti precedentemente fatturati.
• Il principio di competenza impedisce di dedurre un costo nell'esercizio più conveniente: il costo deve essere imputato all'anno cui giuridicamente ed economicamente si riferisce.
• In sede di legittimità la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito non è normalmente riesaminabile se la motivazione è logica, coerente e adeguatamente illustrata.
• Quando un contribuente perde integralmente il giudizio di cassazione, può essere condannato anche alla rifusione delle spese processuali sostenute dall'Amministrazione.