Cassazione Penale, Sentenza n. 23995/2023 del 05/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la statuizione accessoria della revoca della patente di guida. Il ricorrente, tramite difensore, denunciava: (1) carenza di motivazione perché il G.i.p. non ha spiegato perché abbia scelto la revoca anziché la sospensione della patente (misura meno afflittiva); (2) contraddittorietà tra l'applicazione della più grave sanzione accessoria e la valutazione favorevole adottata in ordine alla congruità della pena patteggiata.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato limitatamente alla parte che disponeva la revoca della patente. Ha annullato la sentenza nella sola parte relativa alla revoca e ha rinviato al Tribunale di Nola per un nuovo giudizio sul punto. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione basata unicamente sul generico riferimento "al profilo della colpa riscontrato": in assenza delle aggravanti di guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti (circostanze non ricorrenti nel caso), il giudice che opta per la revoca deve motivare in modo puntuale la scelta richiamando e valutando i parametri di cui all'art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Perciò la statuizione sulla revoca è stata annullata e rimessa al giudice di merito per nuova pronuncia.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato come titolo della sentenza di patteggiamento pronunciata dal GIP (sostanziale procedura utilizzata per la decisione impugnata).

• art. 589 bis cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio stradale: norma materiale del reato per cui Formicola è stato ritenuto responsabile.

• art. 222 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (Codice della Strada)

  Norma che prevede la revoca della patente come sanzione amministrativa accessoria; la Corte costituzionale ha censurato la parte che non consentiva al giudice di scegliere la sospensione quando non ricorrono aggravanti (C. Cost. n. 88/2019), perciò oggi la revoca non può essere disposta automaticamente senza motivazione quando le aggravanti specifiche sono assenti.

• art. 218, comma 2, Codice della Strada

  Contiene i parametri e le ragioni che il giudice deve valutare per decidere tra le misure accessorie (revoca vs sospensione); la Corte richiede che il giudice dia conto puntuale di tali parametri quando opta per la revoca in assenza delle aggravanti.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 88 del 17/04/2019

  Dichiarata l'illegittimità dell'art. 222, comma 2, nella parte che non consentiva al giudice di disporre la sospensione in alternativa alla revoca per i reati stradali non aggravati da stato di ebbrezza o stupefacenti; ha imposto la possibilità per il giudice di valutare e motivare la scelta tra le misure.

• Giurisprudenza di legittimità citata (Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, Vivaldi; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, De Angelis)

  Precedenti della Cassazione che affermano il principio secondo cui la scelta della revoca, in assenza delle aggravanti di ebbrezza o stupefacenti, richiede motivazione puntuale con riferimento ai parametri dell'art. 218, comma 2.

Massime di principio

• Se la condanna o il patteggiamento riguarda omicidio stradale o lesioni personali stradali e non sono presenti aggravanti da alcol o stupefacenti, la revoca della patente non può essere disposta automaticamente: il giudice deve valutare e motivare specificamente perché la revoca è proporzionata rispetto alla sospensione.
• Una motivazione generica (es. "per il profilo della colpa riscontrato") è insufficiente: il giudice deve richiamare e applicare i parametri dell'art. 218, comma 2, del Codice della Strada (es. gravità della condotta, grado di colpa, pericolosità sociale, recidiva, comportamento successivo, concrete condizioni del fatto) e spiegare come questi parametri giustifichino la revoca.
• Quando la sanzione accessoria non è oggetto dell'accordo di patteggiamento, essa è impugnabile e può essere annullata dalla Corte qualora la motivazione sia carente.
• Per la difesa: conviene impugnare la revoca motivando l'assenza di elementi che giustifichino il trattamento più gravoso e chiedere al giudice di riconsiderare la misura limitandosi alla sospensione ove non sussistano ragioni specifiche per la revoca.
• Per il giudice/PG: se si intende chiedere o applicare la revoca in assenza di aggravanti alcoliche o da stupefacenti, bisogna fornire una motivazione puntuale sulla base dei parametri di legge per ridurre il rischio di annullamento in sede di legittimità.
• Sul rinvio: il giudice di merito può confermare la revoca solo se fornisce motivazione adeguata e specifica; in mancanza, dovrà sostituirla con la sospensione o altra misura proporzionata.