Sentenza del 05/08/2016 n. 16453 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia sostenendo che, in assenza di un accertamento dell’Agenzia delle Dogane, essa fosse legittimata a recuperare l’imposta mediante il disconoscimento della detrazione IVA derivante dalla gestione ritenuta virtuale del deposito IVA. Ha inoltre dedotto la violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che spettasse alla società dimostrare l’effettiva esecuzione delle prestazioni di servizio e la materiale movimentazione delle merci.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il motivo non contestava una delle autonome ragioni poste dalla CTR a fondamento della decisione, cioè che, ai fini del regime del deposito IVA, fosse sufficiente il mero transito delle merci accompagnato dalla loro iscrizione nei registri del depositario, senza necessità di ingresso fisico nella struttura, scarico dei beni o permanenza minima. L’Agenzia non aveva inoltre censurato adeguatamente l’affermazione secondo cui non era stata dimostrata la natura virtuale del deposito. La decisione favorevole a L. s.r.l. è quindi rimasta ferma. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata partecipazione della controparte.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis, comma 5, convertito dalla L. n. 427 del 1993

  La controversia riguardava il regime del deposito IVA e le condizioni per l’utilizzo dell’agevolazione. Secondo la motivazione recepita dalla CTR, per il deposito IVA non erano necessariamente richiesti l’ingresso fisico delle merci, lo scarico dal mezzo o un periodo minimo di custodia, potendo essere sufficiente il transito accompagnato dalla registrazione e dall’esecuzione di una prestazione di servizio.

• D.L. n. 185 del 2008, art. 16, comma 5-bis, come modificato dal D.L. n. 16 del 2012

  "senza tempi minimi di giacenza nè obbligo di trasporto di scarico dal mezzo di trasporto"

  La modifica normativa è stata interpretata nel senso di escludere la necessità di una permanenza minima delle merci nel deposito e dell’obbligo di scaricarle dal mezzo di trasporto, valorizzando il transito e la registrazione delle merci, unitamente all’effettiva prestazione di servizi.

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l’onere della prova. L’Agenzia sosteneva che spettasse alla contribuente provare l’effettività delle operazioni e delle prestazioni di servizio; tuttavia la Corte non ha esaminato nel merito tale questione, ritenendo il motivo inammissibile e comunque non decisivo.

• Codice civile, art. 2729

  Riguarda le presunzioni semplici. La censura dell’Agenzia richiamava anche tale norma, ma non è stata valutata nel merito a causa dell’inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, come introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  La Corte ha escluso l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato nei confronti dell’Amministrazione dello Stato, che opera mediante prenotazione a debito ed è esentata dal pagamento delle imposte e tasse processuali.

Massime di principio

• In cassazione è necessario impugnare tutte le autonome rationes decidendi della sentenza: se anche una sola ragione non viene specificamente censurata, il ricorso può essere dichiarato inammissibile o non decisivo.
• Quando si contesta la motivazione sulla natura effettiva o virtuale di un deposito IVA, occorre censurare puntualmente sia l’interpretazione della disciplina sia l’accertamento fattuale compiuto dal giudice di merito.
• La disciplina del deposito IVA, secondo l’interpretazione applicata nella decisione, non richiede necessariamente lo scarico delle merci, l’ingresso fisico nella struttura o una durata minima della giacenza; assumono rilievo il transito, le registrazioni e l’effettiva prestazione dei servizi previsti.
• Le questioni relative alla competenza dell’organo accertatore e all’onere della prova devono essere formulate in modo autonomo, specifico e decisivo, indicando concretamente come la loro corretta applicazione avrebbe potuto modificare l’esito della controversia.
• La dichiarazione di inammissibilità lascia ferma la decisione di merito favorevole al contribuente, senza che la Corte di cassazione debba esaminare tutte le questioni sostanziali prospettate.