Cassazione Civile, Sentenza n. 32436/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia che aveva respinto l'accertamento d'ufficio relativo al periodo di imposta 2010 della società lussemburghese Binda International S.A., sostenendo che la "sede dell'amministrazione" (place of effective management) della società dovesse essere considerata in Italia in relazione al controllo esercitato dai fratelli Binda e alla partecipazione al gruppo imprenditoriale, e quindi che i redditi dovevano essere tassati in Italia (IRES e IRAP). L'Ufficio ha fondato l'accertamento su elementi raccolti dalla Guardia di finanza (processo verbale) e ha contestato l'autonomia decisionale e l'effettività della residenza lussemburghese della holding. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto violazioni di norme processuali e sostanziali (tra cui l'errata individuazione dell'onere della prova e della nozione di sede dell'amministrazione), chiedendo la riforma della sentenza di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha dichiarato inammissibili le eccezioni di carenza del ricorso (ritenendo il ricorso sufficientemente esaustivo), ha ritenuto irrilevante ai fini decisionali la sentenza penale di assoluzione invocata dalla contribuente (art. 21-bis d.lgs. n.74/2000 novellato) perché il ricorso erariale è infondato di per sé, e ha respinto i due motivi di ricorso. Sul merito la Corte ha confermato l'indirizzo giurisprudenziale che identifica la "sede dell'amministrazione" con la "sede effettiva" e richiede una valutazione complessiva di elementi formali e sostanziali; ha rilevato che la CTR e il giudice di primo grado hanno correttamente valutato le prove, hanno effettuato il bilanciamento probatorio e hanno ritenuto dimostrata l'effettività della residenza lussemburghese. La Corte ha ricordato che l'onere della prova dell'esterovestizione grava sull'Amministrazione finanziaria e che il sindacato di legittimità non consente un nuovo esame del merito se non per vizi logico-formali; non sono emerse tali vizi. Spese a carico dell'Agenzia; rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 21-bis L. n. 74/2000 (come introdotto dal D.Lgs. 14/06/2024 n. 87)

  La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi

  La parte contribuente ha invocato l'efficacia del precedente giudicato penale; la Corte ha ritenuto la questione non decisiva perché il ricorso erariale è infondato e il rigetto del ricorso assorbe la richiesta: quindi l'eventuale efficacia esterna della sentenza penale è irrilevante per il decidere in questo caso.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31.12.1992 n. 546 (norme processuali tributarie)

  Richiamato nel motivo di cassazione per censurare la motivazione della CTR; la Corte ha spiegato i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione probatoria e ha rigettato la censura per mancata o apparente motivazione, ritenendo la motivazione dei giudici di merito sufficientemente coerente.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3, 4, 5)

  Norma invocata dal ricorrente per denunciare vizi di motivazione e violazioni di legge; la Corte ha ricordato i criteri restrittivi di ammissibilità delle doglianze in cassazione e ha escluso i vizi denunciati (mancanza di motivazione, motivazione apparente o illogica) perché la sentenza impugnata esprime un percorso argomentativo congruo.

• art. 73, comma 3, DPR 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  "Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato"

  La Corte conferma che la nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" (place of effective management) e richiede una valutazione complessiva di fattori formali e sostanziali; la mera direzione/coordination da parte della controllante non è di per sé sufficiente a ricondurre la sede in Italia se la controllata è un'entità effettiva.

• Convenzione Italia-Lussemburgo (art. 4, par. 3)

  "Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva"

  Applicata come tie-breaker rule: per i casi di doppia residenza la determinazione segue la sede della direzione effettiva; la Corte ha indicato che la direzione effettiva si determina con criterio composito (sede statutaria, luogo dell'amministrazione centrale, luogo di riunione degli organi, svolgimento principale dell'attività, ecc.).

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di esaustività del ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto il ricorso sufficientemente esaustivo anche senza integralmente trascrivere tutti gli atti posti a fondamento.

Massime di principio

• L'onere di provare che una società estera è una costruzione artificiosa (esterovestizione) grava sull'Amministrazione finanziaria; se il contribuente produce elementi concreti di effettività, l'accertamento può essere respinto.
• La nozione di "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" e va accertata mediante un bilancio di molteplici elementi formali e sostanziali (sede statutaria, luogo di svolgimento delle funzioni direttive, domicilio dei dirigenti, luogo di tenuta dei documenti, svolgimento dell'attività principale, ecc.).
• La circostanza che la controllante italiana impartisca direttive non determina automaticamente la residenza in Italia della controllata estera: occorre dimostrare che la controllante ha assunto il ruolo di amministratore indiretto, usurpando l'impulso imprenditoriale e privando la controllata di autonomia reale.
• Il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione e sulla valutazione delle prove è limitato: per ottenere la riforma occorre dimostrare un'anomalia logico-giuridica evidente (motivazione mancante, apparente o contraddittoria) e non una diversa valutazione del merito.
• La libertà di stabilimento UE e la giurisprudenza della Corte di giustizia tutelano configurazioni societarie estere genuine; la scelta di una forma societaria più favorevole fiscalmente non è di per sé abusiva se non emerge un 'wholly artificial arrangement'.
• Una pronuncia penale di assoluzione per i medesimi fatti può avere rilievo nel processo tributario (ai sensi della novella di cui all'art. 21-bis), ma la sua efficacia esterna può risultare irrilevante se il giudizio tributario viene deciso per infondatezza del ricorso avversario.