Cassazione Civile, Sentenza n. 2675/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Disputa relativa a contratti derivati (due interest rate swap) ritenuti nulli da Etna Energia per assenza del contratto quadro e/o per mancanza dell'informativa sul diritto di recesso prevista dall'art. 30 TUF per le vendite "fuori sede". Il Tribunale di Torino aveva dichiarato la nullità del contratto quadro e dei due swap e aveva condannato Intesa al ristoro di somme a favore di Etna. In appello la banca ha sostenuto, tra l'altro, che i contratti si erano perfezionati in studio notarile (non "fuori sede"), che le operazioni presso la filiale erano mera ricognizione, e che l'estensione automatica della tutela ex art. 30 TUF non è corretta perché occorre verificare la natura dell'operazione (operazione economica complessa collegata a finanziamento/hedging vs operazione speculativa). La questione giuridica investe l'ambito di applicazione dell'art. 30 TUF (soprattutto comma 6 e 7) e la rilevanza della qualificazione dell'IRS come strumento collegato a un finanziamento (c.d. operazione complessa) che potrebbe escludere l'esigenza di tutela propria delle vendite fuori sede.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Intesa Sanpaolo, ritenendo non sindacabili in sede di legittimità gli accertamenti di fatto sulla perfezione del contratto (la Corte di merito aveva ritenuto che la sottoscrizione notarile avesse già perfezionato l'accordo e che la successiva conferma in filiale fosse mero atto ricognitivo), ma ha richiamato l'interpretazione delle Sezioni Unite: l'applicazione del diritto di recesso ex art. 30 TUF alle vendite "fuori sede" richiede che sussista la specifica esigenza di tutela; tale estensione non è automatica e occorre valutare caso per caso se l'operazione rivesta natura di operazione complessa con collegamento negoziale a un finanziamento (es. leasing + IRS) che possa escludere l'effetto sorpresa giustificativo della tutela. Per questi motivi la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Torino, in diversa composizione, affinché accerti la natura dell'IRS (copertura/hedging vs speculazione), l'esistenza del collegamento negoziale con il finanziamento e se ricorrono le condizioni per applicare la tutela ex art. 30 TUF (e quindi la nullità per mancata informativa sul diritto di recesso). La Cassazione ha inoltre disposto che il giudice di rinvio provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30 TUF (d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58)

  richiamo ai commi 6 e 7 (diritto di recesso e nullità dei contratti in cui quel diritto non sia contemplato)

  Secondo la giurisprudenza richiamata (Sezioni Unite n.13905/2013) il diritto di recesso e la nullità operano non solo per il collocamento fuori sede ma anche per altre vendite fuori sede se sussiste la stessa esigenza di tutela; però l'estensione non è automatica: occorre valutare caso per caso l'esistenza dell'esigenza di tutela, e tale valutazione può escludere l'applicabilità quando l'operazione è parte di un'operazione economica complessa con collegamento negoziale (es. finalità di copertura/hedging legata a un finanziamento)

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in relazione alla nullità per vizio formale o per il mancato rispetto di prescrizioni normative richieste per la validità dell'atto; nel caso di specie è stato invocato nell'impugnazione alla luce della pretesa nullità dei contratti

• Sezioni Unite, sentenza n. 13905/2013 (giurisprudenza)

  «Il diritto di recesso accordato all'investitore dal sesto comma dell'art. 30 ... trovano applicazione ... anche quando la medesima vendita fuori sede abbia avuto luogo in esecuzione di un servizio d'investimento diverso ... ove ricorra la stessa esigenza di tutela»

  La pronuncia amplia il concetto di "vendita fuori sede" come fattispecie meramente funzionale alla tutela dell'investitore, ma precisa che l'applicazione della tutela richiede la ricorrenza di una specifica esigenza di protezione; non è quindi automatica l'estensione a qualunque operazione fuori sede, soprattutto se l'operazione è parte di un progetto economico complesso

• Cass. n. 24014/2021 (giurisprudenza)

  Richiama la distinzione tra funzione di copertura (hedging) e finalità speculativa degli IRS, e afferma che la valutazione della meritevolezza dell'interesse perseguito va fatta ex ante, valutando concretamente la funzione del contratto e il suo collegamento a rapporti preesistenti

Massime di principio

• L'applicazione dell'art. 30 TUF (diritto di recesso e nullità per omissione dell'informativa) richiede la sussistenza di una "esigenza di tutela" collegata alla stipulazione fuori sede; non è automatica per ogni operazione conclusa al di fuori della sede dell'intermediario.
• Quando gli interest rate swap sono parte di un'operazione economica complessa (es. collegati a un contratto di finanziamento/lease), il giudice deve accertare se esiste un collegamento negoziale e una finalità di copertura che possano escludere l'effetto "sorpresa" che giustifica la tutela ex art. 30 TUF.
• La qualificazione dell'operazione (hedging vs speculazione) è determinante: la funzione di copertura collegata a un finanziamento tende a ridurre l'ambito di applicazione della tutela "fuori sede", mentre la natura speculativa ne facilita l'applicazione.
• Gli accertamenti di fatto sul momento di perfezionamento del contratto (ad es. se la sottoscrizione notarile ha perfezionato il contratto e la successiva firma in filiale è mera ricognizione) sono difficilmente sindacabili in Cassazione; tali questioni restano al vaglio del giudice di merito in grado di valutare le prove.
• In situazioni analoghe la banca/intermediario dovrebbe documentare trattative, tempo e modalità di conclusione dell'operazione, e l'eventuale collegamento con rapporti finanziari preesistenti per dimostrare l'assenza dei presupposti per applicare l'art. 30 TUF; il cliente dovrebbe invece provare la mancanza dell'informativa e l'effetto sorprendente dell'offerta fuori sede.