Sentenza del 13/01/2022 n. 864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

G. Srl impugnava avvisi di accertamento per gli anni 2003-2005 che recuperavano costi ritenuti indeducibili relativi all'attività di noleggio di imbarcazioni. In primo grado la CTP accolse i ricorsi per 2003 e 2004 per decadenza dell'azione accertatrice (notifica oltre i termini ordinari), ma rigettò il ricorso per il 2005 ritenendo l'attività di noleggio solo apparente e i costi non inerenti. La CTR confermò la decisione: per 2005 per difetto di inerenza e per 2003-2004 perché l'Erario non aveva dimostrato la sussistenza di un procedimento penale, che la CTR aveva ritenuto necessaria per applicare il raddoppio dei termini di accertamento. L'Agenzia ricorse in Cassazione sostenendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente l'obbligo di denuncia penale (serii indizi/entità dell'evasione superiore alle soglie), non la prova della pendenza di un processo penale; la società deduceva vizi di motivazione e violazioni processuali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i ricorsi, dichiarato ammissibile il ricorso incidentale della società (convertito in incidente autonomo) e, sul merito, ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia limitatamente alla questione del raddoppio dei termini: ha cassato la parte della sentenza che aveva escluso il raddoppio per 2003-2004 in quanto richiedeva la prova della pendenza di un procedimento penale, affermando che il raddoppio ex art. 43 DPR 600/1973 (e corrispondente per IVA) presuppone l'obbligo di denuncia penale e non la sua effettiva presentazione. Ha rinviato la causa alla CTR Campania in diversa composizione per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità. I ricorsi della società sono stati invece respinti: la Cassazione ha ritenuto non sussistere vizi gravi di motivazione rispetto alla statuizione di merito sulla inesistenza/parateicità dell'attività per il 2005 (antieconomicità, mancati incassi, fatture da emettere svalutate) e ha confermato l'impostazione dei giudici di merito su tali aspetti fattuali; nessuna statuizione sulle spese di merito rilevante in quanto l'Agenzia non ha svolto attività difensiva in Cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, comma 1

  Termine ordinario di decadenza per l'accertamento fiscale; la Corte verifica la corretta applicazione rispetto alle notifiche effettuate.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, comma 3

  Prevede il raddoppio dei termini di accertamento in presenza dell'obbligo di denuncia penale per reati tributari: la Corte afferma che è sufficiente l'esistenza dell'obbligo di denuncia (serii indizi/entità dell'evasione oltre le soglie), non la prova di un procedimento penale pendente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57, comma 3

  Analogo regime per l'IVA al raddoppio dei termini: il raddoppio opera in presenza dell'obbligo di denuncia penale e non richiede la prova di un processo penale in corso.

• D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 1-4

  Definisce i reati tributari; il superamento delle soglie di evasione previste rende operante l'obbligo di denuncia penale, attivando il raddoppio dei termini di accertamento.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Regola la improponibilità di nuove domande in appello nel processo tributario; la Corte precisa che la replica dell'A.F. all'eccezione di decadenza non costituisce domanda nuova ma mera difesa ammissibile in appello.

• art. 331 c.p.p. (obbligo di denuncia)

  Riferimento alla norma procedurale penale che disciplina l'obbligo di denuncia: la giurisprudenza citata considera rilevante l'esistenza dell'obbligo, non l'effettività della denuncia.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento (DPR 600/1973 art. 43 e DPR 633/1972 art. 57) scatta quando ricorre l'obbligo di denuncia penale per i reati tributari (es. presenza di seri indizi e superamento delle soglie di evasione), e non è necessario dimostrare la pendenza di un processo penale.
• Nel processo tributario la replica dell'Amministrazione finanziaria all'eccezione di decadenza sollevata dal contribuente costituisce una difesa ammissibile anche in appello e non una nuova domanda inammissibile.
• Chi eccepisce la decadenza per decorso dei termini deve contestare la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia (se l'ente invoca il raddoppio): l'onere probatorio circa i presupposti del raddoppio grava sull'Amministrazione quando la questione è rilevata.
• Sulle questioni di fatto inerenti l'inerenza dei costi e l'esistenza dell'attività (es. attività 'apparente' o antieconomica) il giudice tributario di merito valuta la documentazione e può ritenere non inerenti e quindi indeducibili tutti i costi ove l'attività sia qualificata come inesistente o meramente apparente.
• Ricorsi notificati successivamente al primo si convertono in incidentali; la loro ammissibilità è subordinata al rispetto del termine per proporre ricorso incidentale (40 giorni dalla notificazione del primo atto di impugnazione in Cassazione).
• La Cassazione può cassare la decisione d'appello limitatamente a profili di diritto (es. corretta interpretazione delle norme sui termini) e rinviare alla CTR per nuovo esame sui fatti alla luce della corretta regola di diritto.