Sentenza del 13/01/2022 n. 863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento per omessa regolarizzazione IVA delle fatture emesse da P. nei confronti della C. P. S.p.A. relative a prestazioni di supervisione, coordinamento e assistenza rese rispetto agli agenti/promotori finanziari; questione sulla qualificazione delle prestazioni (accessorie o autonome) e sulla conseguente disciplina IVA.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per carenza della prova della notifica al resistente: non è stato depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata notificante il ricorso all'Agenzia delle Entrate, né è stata fornita prova di aver richiesto un duplicato dell'avviso, né è stata chiesta la rimessione in termini. Per tale motivo la Corte non è entrata nel merito delle questioni tributarie; nulla è stato disposto sulle spese (l'Agenzia non si è costituita).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, comma 1, n. 9

  La CTR aveva esaminato la norma nel contesto dell'esenzione/qualificazione delle prestazioni rese dal promotore-supervisore; la Corte di legittimità non è invece entrata nel merito per inammissibilità procedurale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 12

  Rilevata dalla ricorrente nella questione di diritto IVA relativa all'accessorietà/autonomia delle prestazioni; interpretazione sostanziale affidata alla CTR, non confermata o censurata dalla Cassazione per motivi procedurali.

• Sesta direttiva CEE

  Richiamata dalla ricorrente a supporto dell'interpretazione IVA; la CTR aveva valutato la compatibilità con diritto comunitario nel senso di non ritenere le prestazioni accessorie.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Richiamato come base dei motivi di cassazione (violazione di norme di diritto e insufficiente/contraddittoria motivazione). La Corte ne ha comunque escluso l'esame per inammissibilità del ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 149 c.p.c.

  Norma che consente la notificazione a mezzo servizio postale; la giurisprudenza richiede il deposito dell'avviso di ricevimento quale prova del perfezionamento della notifica.

• Codice di procedura civile, art. 140 c.p.c.

  Rilevante in tema di comunicazione da parte dell'ufficiale giudiziario; l'avviso della notificazione deve essere prodotto per provare l'instaurazione del contraddittorio.

• Codice di procedura civile, art. 379 c.p.c.

  Termine entro il quale l'avviso di ricevimento può essere prodotto (fino all'udienza di discussione) secondo la giurisprudenza richiamata; qui però non è stato prodotto.

• Codice di procedura civile, art. 380-bis c.p.c.

  Rilevante per i termini processuali e i momenti fino ai quali produrre documentazione; la Corte ha richiamato la regola sui termini di produzione.

• Codice di procedura civile, art. 372 c.p.c., comma 2

  Richiamato in tema di modalità di deposito e notifica degli atti; la regola è stata evocata nel contesto della produzione dell'avviso di ricevimento.

• Codice di procedura civile, art. 291 c.p.c.

  Norma sulla rinnovazione della notificazione; la Corte ha osservato che, in caso di mancata produzione dell'avviso e assenza di difesa dell'intimato, non opera la rinnovazione ex art. 291.

• L. n. 890 del 1982, art. 6, comma 1

  Prevede la possibilità di richiedere un duplicato dell'avviso di ricevimento all'amministrazione postale; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che consente la rimessione in termini se il difensore dimostra tempestiva attivazione per ottenere il duplicato.

• Giurisprudenza: Cass., Sez. U, 14.1.2008, n. 627

  Principio secondo cui l'avviso di ricevimento serve a provare il perfezionamento della notifica e può essere prodotto fino all'udienza, ma in sua mancanza, e senza difesa dell'intimato, il ricorso è inammissibile salvo prova di tempestiva richiesta di duplicato.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater (come modificato dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17)

  Norma sul contributo unificato; la Corte ha precisato che non si doveva disporre un ulteriore versamento poiché il giudizio era pendente anteriormente al 30 gennaio 2013.

• D.L. n. 119 del 2018, art. 6 conv. con modifiche dalla L. n. 136 del 2018 ("pace fiscale")

  Richiamato in relazione all'istanza del ricorrente di adesione alla definizione agevolata; la Corte ha osservato che non risultava agli atti la definizione e quindi ha proceduto all'esame dell'inammissibilità, non dichiarando l'estinzione del giudizio.

• D.L. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8-bis

  Richiamato in relazione alla modalità non partecipata dell'udienza; non incide sul vizio procedurale che ha portato all'inammissibilità.

Massime di principio

• In Cassazione la prova della notifica a mezzo posta (avviso di ricevimento) è essenziale: l'assenza dell'avviso comporta normalmente l'inammissibilità del ricorso se l'intimato non ha difeso; l'avviso può però essere prodotto fino all'udienza di discussione o all'adunanza in camera di consiglio se tempestivamente depositato.
• Se la notifica è diretta a una pubblica amministrazione è particolarmente importante conservare e produrre la cartolina di ritorno o dimostrare immediata attivazione per ottenerne duplicato (richiesta all'amministrazione postale, ex L. 890/1982 art. 6), altrimenti non è consentita la rimessione in termini.
• Quando l'intimato non si costituisce e non compie attività difensive, la Corte è meno incline a tollerare omissioni probatorie sulla regolarità della notifica: la mancanza di prova della notifica tipicamente determina l'inammissibilità.
• Sull'aspetto sostanziale (IVA): affermazioni giurisprudenziali di merito (come quelle della CTR) indicano che le prestazioni di supervisione/coordination rese da un promotore/manager sono spesso autonome e non 'accessorie' alle vendite dei singoli promotori, comportando quindi una diversa qualificazione IVA; tuttavia, tale questione va comunque valutata sul concreto contenuto delle prestazioni.
• Prima di proporre ricorso in Cassazione è necessario verificare e produrre tutta la documentazione probatoria delle notifiche, e prevedere, per sicurezza, modalità alternative (notifica a mezzo ufficiale giudiziario) o richiedere duplicati tempestivi in caso di smarrimento dell'avviso.
• In caso di adesione a istituti di definizione agevolata (es. "pace fiscale") occorre documentarne l'effettiva definizione nei termini utili per far dichiarare l'estinzione del giudizio; l'istanza di mera adesione senza prova non impedisce la decisione sul merito o sulla ricevibilità del ricorso.