Cassazione Civile, Ordinanza n. 25785/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva convenuto in giudizio il concessionario della riscossione chiedendo il risarcimento dei danni che assumeva derivati dalla tardiva cancellazione di un'ipoteca erroneamente iscritta su un immobile di sua proprietà. Secondo la ricostruzione accolta in appello, l'ipoteca aveva reso meno rapidamente commerciabile il bene, impedendo la vendita entro i tempi previsti; il mancato incasso del prezzo gli aveva fatto perdere la provvista necessaria per perfezionare un diverso acquisto immobiliare, con conseguente mancato rispetto del termine essenziale del relativo preliminare e perdita della caparra confirmatoria. In Cassazione l'ente ricorrente ha dedotto: 1) vizio di motivazione e violazione delle norme processuali per mancata spiegazione del nesso tra iscrizione ipotecaria e perdita della caparra; 2) omesso esame della persistente ipoteca volontaria gravante sul bene da acquistare, che avrebbe integrato un inadempimento del promittente venditore e reso illegittimo il trattenimento della caparra; 3) violazione delle norme sul danno aquiliano e sul nesso causale, sostenendo che, in assenza di collegamento negoziale tra le due compravendite, non poteva dirsi che la mancata disponibilità della provvista derivasse causalmente dalla perdita del prezzo di vendita del primo immobile; 4) errata decorrenza di rivalutazione e interessi, che avrebbero dovuto decorrere dalla data in cui la caparra fu effettivamente trattenuta e non dalla data dell'iscrizione ipotecaria.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo corretta la motivazione della corte territoriale e insindacabile in cassazione la ricostruzione fattuale del nesso causale: la perdita patrimoniale risarcibile non dipendeva da un collegamento negoziale tra i due preliminari, ma dalla causalità adeguata fra la colposa permanenza dell'ipoteca e la mancata commerciabilità del bene, che aveva privato il danneggiato della provvista per l'operazione programmata. Ha invece accolto il quarto motivo: il pregiudizio da risarcire coincideva con la perdita della caparra verificatasi il 13 luglio 2006, non con la precedente data di iscrizione dell'ipoteca (1 aprile 2004). Per tale ragione la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto della decorrenza di rivalutazione e interessi e, decidendo nel merito, ha disposto la loro corresponsione sulla somma stabilita dalla sentenza di merito, compensando le spese del giudizio di legittimità per reciproca soccombenza parziale.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per denunciare un preteso difetto di motivazione della sentenza d'appello, ritenuto però insussistente perché la motivazione era riconoscibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato insieme alle altre norme sul contenuto della motivazione; la Corte ha ritenuto che la decisione di merito fosse adeguatamente motivata.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato sul contenuto della motivazione nel processo tributario, ma la controversia è stata risolta sulla base della sufficienza della motivazione della sentenza di merito.

• art. 2043 c.c.

  Fondamento della responsabilità extracontrattuale per la colposa iscrizione ipotecaria erronea e per il danno conseguenza derivato.

• art. 2056 c.c.

  Applicato per la liquidazione del danno aquiliano mediante i criteri degli artt. 1223 e seguenti c.c.

• art. 1223 c.c.

  Usato quale parametro per delimitare il danno risarcibile alle conseguenze immediate e dirette, selezionate secondo causalità adeguata.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di decorrenza di interessi e rivalutazione sulla somma dovuta a titolo risarcitorio.

• art. 1282 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la decorrenza degli accessori monetari.

Massime di principio

• Nel giudizio di responsabilità aquiliana, la selezione del danno risarcibile avviene attraverso il criterio della causalità adeguata e l'apprezzamento della sequenza causale è, nei suoi profili fattuali, riservato al giudice di merito.
• La mancanza di un collegamento negoziale tra due contratti non esclude la risarcibilità del pregiudizio se il danno deriva, in fatto, dalla pregiudicata commerciabilità del bene e dalla perdita della provvista necessaria a realizzare un diverso affare, quando tale esito sia una conseguenza plausibile e regolare della condotta illecita.
• In cassazione non è censurabile, sotto l'apparente veste di violazione di legge, una critica che miri in realtà a sovvertire l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sul nesso eziologico e sulla regolarità causale.
• Quando il danno risarcibile consiste nella perdita di una caparra per mancato perfezionamento dell'affare, interessi e rivalutazione devono decorrere dal momento in cui la perdita patrimoniale si è effettivamente verificata, non da una data anteriore in cui si è prodotta la causa del pregiudizio.

Come è indicizzato