Cassazione Civile, Ordinanza n. 19107/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, contestando un insufficiente versamento con riferimento a un immobile di proprietà della contribuente. La società, incorporante dell'originaria destinataria dell'atto, aveva impugnato l'accertamento; in primo grado il ricorso era stato dichiarato inammissibile per asserita mancanza della prova di notifica al Comune. In appello la società aveva dedotto di avere invece provato la notifica del ricorso e aveva chiesto la decisione nel merito. La Corte di secondo grado aveva preso atto della prova della notifica, ma aveva rigettato l'appello ritenendo che, nel nuovo atto, fossero stati sostanzialmente richiamati solo i motivi relativi al valore del terreno e che gli altri motivi originari dovessero intendersi rinunciati; inoltre aveva ritenuto legittima la stima del Comune del valore venale dell'area fabbricabile, effettuata con regolamento comunale ex art. 59, lett. g), d.lgs. n. 446 del 1997, e non superata da prova contraria. In cassazione la società ha denunciato: 1) violazione dell'art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che la Corte regionale avesse erroneamente considerato rinunciati i motivi originari diversi da quello sul valore del terreno, nonostante l'orientamento che consente, in caso di erronea declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo, di richiamare l'atto di primo grado senza riprodurne integralmente i motivi; nello stesso motivo ha anche contestato l'affermazione secondo cui non vi sarebbe stata prova contraria alla stima comunale; 2) violazione dell'art. 2909 c.c., deducendo che la sentenza avrebbe dovuto essere vincolata da un preteso giudicato esterno, rappresentato da una precedente sentenza della CTP di Vibo Valentia relativa allo stesso immobile ma ad annualità diversa, che aveva annullato un analogo avviso di accertamento del Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Quanto alla censura sull'estensione dell'appello, ha ritenuto che la doglianza investisse l'interpretazione della domanda/atto di appello, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale; nel merito ha comunque osservato che, pur essendo corretto il principio secondo cui, in caso di erronea declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo, non occorre riprodurre integralmente i motivi di primo grado, nel caso concreto l'atto di appello aveva circoscritto le conclusioni alla sola contestazione del valore dell'immobile, senza reiterare gli altri motivi, sicché la Corte regionale aveva legittimamente ritenuto che essi non fossero stati riproposti. Quanto alla censura sulla stima del valore, la Corte ha ribadito che le delibere comunali che fissano i valori venali per zone omogenee sono fonti presuntive, superabili con prova contraria; tuttavia il ricorso era inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché non erano stati allegati o trascritti i documenti posti a fondamento delle contestazioni (atto di compravendita e documentazione sulla servitù), né era sufficiente invocare la mancata costituzione del Comune per il principio di non contestazione nel processo tributario. Ha inoltre rilevato che la doglianza era generica e non spiegava in che modo gli elementi invocati potessero incidere sulla stima comunale. Quanto al preteso giudicato esterno, la Corte ha escluso la dimostrazione dell'identità del terreno e ha sottolineato che, in materia di IMU/ICI, il valore venale dell'immobile è elemento variabile da annualità ad annualità e non è suscettibile di copertura da giudicato esterno su annualità diverse. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; nessuna spesa è stata liquidata per mancata costituzione dell'intimato, ed è stato posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel giudizio tributario l'impugnazione deve essere correttamente delimitata; la censura che investe l'interpretazione dell'atto di appello o della domanda non è sindacabile come violazione di legge se in realtà riguarda il modo in cui il giudice di merito ha inteso l'estensione delle conclusioni.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non è il veicolo corretto quando la doglianza riguarda l'interpretazione dell'atto processuale compiuta dal giudice di merito.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno opera solo se è dimostrata l'identità del punto decisivo già accertato; in materia tributaria non copre elementi variabili come il valore venale dell'immobile riferito a diverse annualità.

• art. 59, lett. g), d.lgs. n. 446 del 1997

  Il regolamento comunale può fissare, per zone omogenee, valori venali di riferimento per le aree fabbricabili ai fini dell'accertamento tributario.

• art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997

  Le delibere comunali che determinano i valori venali per zone omogenee hanno funzione di limitare il potere di accertamento dell'ente e operano come presunzioni, superabili con prova contraria.

• art. 115 c.p.c.

  Nel processo tributario la mancata costituzione dell'ente impositore non consente di far operare automaticamente il principio di non contestazione in favore del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso per cassazione è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando un atto di appello segue a un'erronea declaratoria di inammissibilità del ricorso di primo grado, i motivi originari possono essere richiamati senza riproduzione integrale; tuttavia, se l'atto di gravame circoscrive espressamente le conclusioni a uno solo dei profili controversi, gli altri motivi non possono ritenersi automaticamente riproposti.
• La censura che investe il significato e la portata delle conclusioni dell'atto processuale attiene all'interpretazione della domanda e non alla violazione di legge in senso stretto; in cassazione è sindacabile solo nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• Le delibere o i regolamenti comunali che fissano valori venali di aree fabbricabili costituiscono parametri presuntivi dell'accertamento tributario, ma il contribuente può vincerli solo con prova contraria specifica, allegata e dimostrata in modo autosufficiente.
• Nel giudizio di legittimità, le censure fondate su documenti devono essere autosufficienti: occorre indicare, allegare o trascrivere gli atti decisivi, non essendo sufficiente un richiamo generico a elementi probatori non riprodotti nel ricorso.
• Nel processo tributario, la mera mancata costituzione dell'ente impositore non equivale a riconoscimento dei fatti allegati dal contribuente, né rende operante in modo automatico il principio di non contestazione.
• Il giudicato esterno in materia tributaria non si estende a elementi dell'obbligazione d'imposta che siano variabili da periodo a periodo, come il valore venale di un immobile, salvo che si tratti di punti fattuali o giuridici aventi carattere tendenzialmente permanente e sia dimostrata l'identità del presupposto controverso.

Come è indicizzato