Sentenza del 03/10/2025 n. 26674 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 285/21, depositata il 17 giugno 2021, relativa agli avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013 e 2014 e al diniego di rimborso IMU per il 2012-2013. La CTR aveva confermato l’annullamento degli avvisi, ritenendo applicabile anche alla SGR l’esenzione prevista per i beni-merce invenduti delle imprese costruttrici; aveva inoltre escluso il rimborso dell’IMU del secondo semestre 2013 perché non versata. Il Comune sosteneva che la SGR, svolgendo gestione del risparmio e non attività edile, non potesse essere qualificata come impresa costruttrice ai fini dell’esenzione. AQA aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza, per avere a oggetto una questione di fatto e per la commistione di censure, contestandone anche la fondatezza.

La decisione

Prima della decisione sul merito, le parti hanno comunicato di avere definito tutti i giudizi con accordo dell’11 settembre 2025, accettato da entrambe, e di avere concordato la compensazione integrale delle spese; è stata anche documentata l’esecuzione degli accordi economici. La Corte ha preso atto della rinuncia al ricorso e della sua accettazione e ha dichiarato estinto il giudizio, senza decidere il motivo del Comune né le eccezioni di AQA. Spese di questo giudizio compensate. Non è dovuto l’ulteriore contributo unificato, poiché l’estinzione non equivale a rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Norme richiamate

• Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228

  Il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude difatti l'applicabilità dell' art. 13 , comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall' art. 1 , comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 ), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione.

  Il contributo unificato aggiuntivo previsto dalla disposizione non si applica quando il giudizio si estingue per rinuncia accettata: la norma, sanzionatoria ed eccezionale, va interpretata restrittivamente e riguarda gli esiti indicati dalla legge, non l’estinzione.

Massime di principio

• Se le parti definiscono la controversia e il ricorrente rinuncia al ricorso con l’accettazione della controparte, la Corte può dichiarare estinto il giudizio senza pronunciarsi sulle questioni di merito o sulle eccezioni processuali rimaste pendenti.
• Le spese sono regolate dall’accordo delle parti quando questo ne prevede la compensazione; nel caso deciso la Corte ha disposto la compensazione integrale.
• L’estinzione del giudizio per rinuncia accettata non comporta il pagamento dell’ulteriore contributo unificato previsto per rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.