Cassazione Civile, Ordinanza n. 21061/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un posto auto inserito nel compendio immobiliare di una società poi fallita. In sede di verifica del passivo, il soggetto opponente aveva chiesto di essere riconosciuto proprietario del posto auto per usucapione ultraventennale, deducendo di averlo utilizzato in modo pacifico, esclusivo e ininterrotto sin dal 1990, anche parcheggiandovi un'autovettura di proprietà della società fallita, e sostenendo che tale uso integrasse possesso utile ad usucapire. Il Tribunale aveva accolto la rivendica. Il successore a titolo particolare della società fallita, divenuto aggiudicatario del bene con decreto di trasferimento, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 1158 c.c., assumendo che il rivendicante non potesse aver maturato il ventennio utile, poiché l'autovettura di cui si avvaleva era stata acquistata solo nel 2002; 2) violazione degli artt. 1141, 1164 e 1144 c.c., sostenendo che l'utilizzo del posto auto da parte del socio della società fallita costituiva mera detenzione, non possesso, e che mancava comunque un atto di interversione del possesso; 3) violazione dell'art. 2651 c.c., deducendo l'inidoneità del procedimento di verifica fallimentare ad accogliere un giudizio di accertamento dell'usucapione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente. Ha affermato che il socio che goda di un bene sociale per interesse personale non acquista un possesso utile ad usucapione, ma soltanto una detenzione; per trasformare tale situazione in possesso occorre un atto di interversione, che nel caso concreto non era stato né dedotto né accertato. La Corte ha quindi cassato il decreto del Tribunale di Milano e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando l'opposizione allo stato passivo proposta dal rivendicante. Ha inoltre compensato integralmente le spese di lite per la peculiarità della controversia e l'alternanza delle decisioni di merito.

Norme richiamate

• art. 1158 c.c.

  L'usucapione richiede un possesso continuato per il tempo previsto dalla legge; il mero godimento del bene non basta se la relazione con la cosa è qualificabile come detenzione.

• art. 1141 c.c.

  art. 1141 2° c. cod. civ.

  Chi detiene la cosa può acquistare il possesso solo mediante interversione; il semplice uso consentito del bene non vale di per sé a mutare la detenzione in possesso.

• art. 1164 c.c.

  L'interversione del possesso è necessaria quando la situazione iniziale è di detenzione e si intenda far decorrere il possesso utile all'usucapione.

• art. 1144 c.c.

  Il godimento del bene con il consenso del titolare non è di per sé incompatibile con la detenzione e non integra automaticamente possesso ad usucapionem.

• art. 2651 c.c.

  La censura del ricorrente evocava la disciplina della trascrizione delle domande giudiziali relative all'accertamento della proprietà, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, cassato il decreto, ha deciso la causa nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per la memoria depositata nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Il socio che utilizzi un bene appartenente alla società per esigenze o utilità personali non acquista automaticamente il possesso utile all'usucapione: in mancanza di un atto di interversione, la relazione con il bene resta una detenzione qualificata.
• Quando la situazione iniziale è di detenzione, l'onere di allegare e provare l'interversione del possesso grava su chi invoca l'usucapione; il mero godimento protratto del bene non è sufficiente.
• Se il giudice di merito fonda l'usucapione solo sul fatto che il bene sia stato utilizzato per lungo tempo dal soggetto, senza individuare un comportamento univoco di opposizione al dominus, la decisione è censurabile per falsa applicazione delle norme sul possesso.
• Il successore a titolo particolare nel diritto controverso è legittimato a proporre impugnazione contro la decisione resa nei confronti del dante causa quando alleghi e non sia contestato il titolo che gli consente di subentrare.

Come è indicizzato