Sentenza n. 733/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno proposto un unico ricorso collettivo-cumulativo contro i rispettivi DASPO, adottati in relazione a uno scontro con tifosi stranieri verificatosi prima di una partita amichevole. Il ricorso contestava i provvedimenti e il silenzio-rigetto formatosi sui ricorsi gerarchici. Il TAR, rilevata d'ufficio la questione ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a. e sentite le parti, ha esaminato preliminarmente l'ammissibilità della forma collettiva del ricorso. La questione decisiva era se sussistesse l'identità delle situazioni sostanziali e processuali richiesta per la proposizione congiunta delle domande. I provvedimenti, pur presentando elementi di uniformità e standardizzazione, descrivevano distintamente la condotta attribuita a ciascun destinatario, valorizzavano differenti profili soggettivi e risultavano fondati su una valutazione individualizzata dell'apporto causale e della pericolosità di ciascuno. Anche la documentazione fotografica e gli elementi giustificativi erano riferiti individualmente ai singoli ricorrenti. I ricorrenti non hanno inoltre prospettato la questione del prospective overruling.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dei principi sul ricorso collettivo-cumulativo. Tale forma di ricorso è ammissibile soltanto quando ricorrono congiuntamente l'identità delle situazioni sostanziali e processuali, quindi l'identità dell'oggetto delle domande, degli atti impugnati e dei motivi, e l'assenza di un conflitto di interessi, anche potenziale. Nel caso concreto, i tre DASPO derivavano da condotte diverse e da autonome valutazioni individuali, sicché i rapporti tra ciascun ricorrente e l'amministrazione erano distinti e non riconducibili a un'unica situazione sostanziale e processuale. La circostanza che le misure avessero la medesima durata triennale non era idonea a unificare le posizioni, poiché durata e intensità della misura costituiscono il risultato della valutazione personalizzata dei precedenti e della pericolosità del destinatario. Il Collegio ha escluso anche i presupposti per il prospective overruling, non essendo individuabile un precedente orientamento prevalente favorevole all'ammissibilità del ricorso collettivo-cumulativo né una situazione di incertezza o imprevedibilità interpretativa. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 6 l. 401/1989

  di accedere ai luoghi ove si svolgono incontri di calcio ... nonché ... nei luoghi interessati alla sosta, al transito o al trasporto di coloro che partecipano o assistono alle predette manifestazioni

  È la base normativa dei provvedimenti DASPO impugnati; la sentenza non esamina nel merito la legittimità delle misure.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di sottoporre alle parti la questione dell'inammissibilità del ricorso collettivo-cumulativo.

• art. 1199/1971

  È richiamato quale disciplina dei ricorsi gerarchici proposti contro i DASPO e del silenzio-rigetto.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata nella camera di consiglio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, quale fondamento della tutela dei dati personali dei ricorrenti.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, il ricorso collettivo proposto da una pluralità di soggetti è ammissibile solo quando ricorrono congiuntamente l'identità delle situazioni sostanziali e processuali, comprendente l'identità di petitum e causa petendi, e l'assenza di un conflitto di interessi, anche potenziale, tra i ricorrenti.
• L'onere di dimostrare, già in via liminare e astratta, la puntuale identità dell'oggetto e dei motivi delle domande, nonché l'assenza di conflitti di interesse, grava sui co-ricorrenti che scelgono la forma collettiva del ricorso.
• La forma collettivo-cumulativa non è ammissibile quando gli atti impugnati, pur adottati in relazione al medesimo episodio e contenenti parti standardizzate, descrivono condotte individuali differenti, valorizzano profili soggettivi diversi e si fondano su autonome valutazioni dell'apporto causale o della pericolosità di ciascun destinatario.
• La mera identità della durata delle misure amministrative impugnate non dimostra l'identità delle situazioni sostanziali quando la durata è il risultato di una valutazione personalizzata dei precedenti e della posizione individuale di ciascun destinatario.
• Il prospective overruling non opera in assenza di un orientamento giurisprudenziale prevalente contrario alla soluzione successivamente adottata oppure di un contesto di effettiva incertezza e imprevedibilità interpretativa, soprattutto quando il giudice applica regole processuali generali stabilizzate da tempo.

Come è indicizzato