Sentenza n. 4328/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto: (I) violazione dell'art. 18, comma 6, del Codice Etico, carenza di potere e conflitto di interessi dei Commissari che avevano partecipato alla decisione, in quanto avevano sostenuto nel procedimento TIM una posizione diversa dalla sua; (II) violazione dell'art. 14 del Codice Etico, difetto di motivazione e disparità di trattamento, sostenendo che altri Commissari avessero rilasciato dichiarazioni alla stampa senza previo raccordo con il Presidente senza essere sottoposti a procedimento; (III) violazione degli obblighi di indagine e segnalazione per la mancata verifica delle presunte fughe di notizie relative al procedimento TIM; (IV) violazione del diritto dell'Unione europea e illegittimità sostanziale della decisione di ritirare la notifica alla Commissione europea dell'offerta di coinvestimento di TIM, assumendo che la correttezza della propria posizione nel merito rendesse legittime le dichiarazioni rese. L'Autorità ha eccepito l'inammissibilità per difetto di interesse, ritenendo la delibera priva di effetti sanzionatori e meramente interorganica.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha preliminarmente riconosciuto l'interesse a ricorrere, nonostante la delibera non avesse natura sanzionatoria diretta: l'accertamento formale della violazione del Codice Etico produce infatti un effetto stigmatizzante sulla reputazione professionale e istituzionale della destinataria e può astrattamente rilevare quale presupposto per successive valutazioni di responsabilità. Nel merito, ha respinto il primo motivo, ritenendo che la diversa posizione assunta dai Commissari nella vicenda TIM non costituisse un interesse personale, diretto o indiretto, distinto dall'interesse istituzionale, e quindi non integrasse conflitto di interessi. L'art. 18, comma 6, del Codice Etico prevede espressamente che, quando il procedimento riguarda un componente, le funzioni del Comitato Etico siano esercitate dal Consiglio in assenza dell'interessato, previo parere del Comitato Etico esterno; l'assenza di una disciplina della ricusazione è stata considerata una scelta coerente con la natura non sanzionatoria della funzione. Ha respinto il secondo motivo, ritenendo che le dichiarazioni della ricorrente non fossero comparabili con quelle degli altri Commissari: esse anticipavano una posizione sostanziale su un procedimento ancora pendente, criticavano il prospettato ritiro della notifica e l'operato dell'Autorità e richiamavano presunte indiscrezioni. L'art. 14 del Codice Etico non vieta il dissenso, ma ne disciplina forme, modi e tempi, imponendo di non pregiudicare collegialità, riservatezza e immagine dell'Autorità. La mancata attivazione di procedimenti per comunicazioni meramente procedurali o relative ad altri temi non integrava disparità di trattamento, poiché mancava l'identità delle situazioni comparate. Ha respinto il terzo motivo, rilevando che non esisteva un dovere tipizzato di indagare su semplici indiscrezioni giornalistiche e che l'eventuale fuga di notizie costituiva un fatto distinto, comunque inidoneo a legittimare le dichiarazioni della ricorrente. Ha dichiarato il quarto motivo inammissibile per carenza di interesse e, comunque, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: la legittimità del ritiro della notifica non era rilevante nel giudizio sull'osservanza delle modalità di comunicazione previste dal Codice Etico e, nel frattempo, il procedimento sull'offerta TIM si era concluso senza approvazione degli impegni, con abbandono del progetto. Spese compensate per la novità e peculiarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 18, comma 6, Codice Etico e di comportamento dell'AGCOM

  quando il procedimento riguarda un Componente dell'Autorità, le funzioni del Comitato Etico sono esercitate dal Consiglio medesimo "in assenza del diretto interessato", sentito il parere del Comitato Etico esterno

  La disposizione legittima il Consiglio a valutare la condotta di un proprio componente, purché il diretto interessato non partecipi e sia acquisito il parere del Comitato Etico esterno; la diversa posizione istituzionale dei Commissari non configura, di per sé, conflitto di interessi.

• art. 14, comma 1, Codice Etico e di comportamento dell'AGCOM

  i rapporti [con i mezzi di informazione] sono tenuti dal Presidente e, in raccordo con il Presidente, dai Componenti

  Impone ai componenti il preventivo raccordo con il Presidente per i rapporti con i mezzi di informazione, senza distinguere tra comunicazioni procedurali e sostanziali.

• art. 14, comma 2, Codice Etico e di comportamento dell'AGCOM

  I Componenti possono esprimere la propria diversa opinione, con forme, modi e tempi che non siano di pregiudizio all'Autorità, ferma restando la riservatezza dei lavori

  Non vieta il dissenso dei componenti, ma ne condiziona l'espressione al rispetto della collegialità, della riservatezza e dell'immagine dell'Autorità; è legittimo accertare la violazione quando il componente anticipi pubblicamente una posizione sostanziale su un procedimento pendente con toni critici verso l'organo.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicata per la trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato nel dispositivo quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati nel dispositivo, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• L'accertamento formale della violazione di un codice etico, pur privo di sanzioni giuridiche dirette, è impugnabile quando produca un effetto stigmatizzante sulla reputazione professionale o istituzionale del destinatario o possa astrattamente rilevare in successive valutazioni di responsabilità.
• Quando il codice etico prevede che l'organo collegiale valuti la condotta di un proprio componente, la mera divergenza di opinioni istituzionali tra il componente interessato e gli altri membri non integra conflitto di interessi; occorre un interesse personale, diretto o indiretto, distinto e potenzialmente confliggente con l'interesse pubblico.
• La disciplina etica dei rapporti con i mezzi di informazione può consentire il dissenso dei componenti di un organo collegiale, ma può legittimamente limitarne forme, modi e tempi per preservare collegialità, riservatezza e immagine dell'istituzione, soprattutto quando il procedimento sia ancora pendente.
• La disparità di trattamento è configurabile solo tra situazioni sostanzialmente analoghe: comunicazioni meramente procedurali o generiche non sono comparabili con dichiarazioni che anticipino una posizione sostanziale su un procedimento in corso e critichino pubblicamente l'operato dell'organo.
• L'eventuale fuga di notizie e la violazione degli obblighi etici connessa a dichiarazioni pubbliche sono piani distinti: la mancata indagine sulle indiscrezioni non rende lecita la condotta del componente né impedisce l'accertamento della violazione del codice etico.

Come è indicizzato