Sentenza del 24/02/2015 n. 3647 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno impugnato l'avviso di accertamento che rettificava i valori aziendali indicati nella dichiarazione di successione di N.A., deceduto il 14 ottobre 1993. In Cassazione hanno dedotto: la violazione del D.Lgs. n. 346 del 1990, art. 34, commi 2 e 4; la violazione del D.P.R. n. 460 del 1996, art. 2, punto 4; nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sulla determinazione del valore di avviamento dell'azienda, contestando il parziale mancato recepimento delle conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché fondati su quesiti di diritto astratti e inidonei. Il terzo motivo è stato ritenuto generico e infondato: il giudice di merito poteva discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio, purché motivasse adeguatamente la scelta. La Corte ha ritenuto congrua e non contraddittoria la motivazione della Commissione tributaria regionale, che aveva confermato il valore netto patrimoniale dichiarato dagli eredi e il valore di avviamento accertato dall'Agenzia delle Entrate. I ricorrenti sono stati condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.000 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 346 del 1990, art. 34, commi 2 e 4

  La disposizione è stata invocata dai contribuenti in relazione alla rettifica dei valori aziendali dichiarati ai fini dell'imposta di successione, ma il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile per la formulazione astratta del quesito di diritto.

• D.P.R. n. 460 del 1996, art. 2, punto 4

  I criteri previsti per la determinazione del valore di avviamento, pur inseriti nella disciplina dell'accertamento con adesione, sono stati ritenuti dal giudice di merito applicabili come criteri valutativi alla fattispecie concreta.

• Principio iudex peritus peritorum

  Il giudice di merito può disattendere le conclusioni del consulente tecnico d'ufficio e sostituirle con una diversa valutazione, anche basata su altre fonti, purché fornisca una motivazione adeguata, coerente e priva di errori logici o giuridici.

Massime di principio

• Un motivo di ricorso per cassazione deve individuare con precisione la violazione denunciata e confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza; quesiti astratti o meramente interrogativi possono comportare l'inammissibilità.
• Il giudice non è vincolato alle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio. Può preferire altri criteri o risultanze, purché spieghi in modo intelligibile e non contraddittorio le ragioni della scelta.
• La valutazione del valore economico di un'azienda e del relativo avviamento è normalmente una questione di merito; in Cassazione può essere censurata solo per effettivi vizi di motivazione o violazioni di legge, non per una semplice preferenza per una diversa stima.
• La contestazione della consulenza tecnica deve indicare specificamente quali passaggi siano errati, omessi o contraddittori e perché incidano su un fatto decisivo; una critica generica non è sufficiente.
• In caso di rigetto del ricorso, il soccombente può essere condannato al pagamento delle spese processuali, anche in solido quando vi siano più ricorrenti.