Sentenza n. 1737/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la disposizione dirigenziale n. 299/A del 19 luglio 2022, con cui il Comune di Napoli aveva acquisito gratuitamente al patrimonio comunale l’immobile abusivo e l’area di sedime, deducendo, con il ricorso principale, l’omessa notificazione delle precedenti ordinanze di demolizione e l’omessa indicazione dei criteri utilizzati per determinare la superficie acquisita. Con i primi motivi aggiunti, dopo avere conosciuto gli esatti estremi degli atti presupposti, ha sostenuto che le ordinanze di demolizione del 2005 e del 2007 fossero divenute inefficaci in conseguenza delle istanze di sanatoria presentate ai sensi degli artt. 36 e 37 del d.P.R. 380/2001 e delle sentenze che avevano dichiarato improcedibili i precedenti ricorsi, nonché che il Comune avrebbe dovuto adottare un nuovo ordine di demolizione prima dell’acquisizione. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato anche il diniego di sanatoria del 29 aprile 2008, deducendo la mancata notificazione, la sanabilità delle opere, l’omesso preavviso di rigetto e l’illegittimità dell’acquisizione fondata su ordini di demolizione asseritamente inefficaci.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale, ritenendo superata la censura relativa alla mancata notificazione delle ordinanze di demolizione, poiché esse erano state ritualmente impugnate dal ricorrente nei precedenti giudizi. Ha inoltre respinto la doglianza sull’omessa esplicitazione dei criteri di determinazione dell’area acquisita: l’acquisizione dell’area di sedime costituisce effetto legale tipico dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e non richiede una motivazione ulteriore rispetto all’identificazione dell’abuso. I primi motivi aggiunti sono stati accolti. Pur rilevando che l’orientamento attuale considera la domanda di sanatoria successiva all’ordine di demolizione come causa di temporanea sospensione dell’efficacia dell’ordine, senza necessità di una nuova ingiunzione dopo il diniego della sanatoria, il Collegio ha attribuito efficacia conformativa alle precedenti sentenze inter partes che avevano dichiarato improcedibili i ricorsi contro gli ordini di demolizione, affermando che, in caso di rigetto delle istanze di sanatoria, il Comune avrebbe dovuto adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio con assegnazione di un nuovo termine per adempiere. L’acquisizione intervenuta senza il previo rinnovo dell’ordine demolitorio ha quindi violato il giudicato e il legittimo affidamento ingenerato nel ricorrente. I secondi motivi aggiunti, diretti contro il diniego di sanatoria del 2008, sono stati dichiarati irricevibili perché il provvedimento era stato notificato ai sensi dell’art. 140 c.p.c. il 6 maggio 2008 e l’impugnazione era stata proposta tardivamente. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  riprende a decorrere il termine di novanta giorni per l’ottemperanza

  La disciplina dell’acquisizione gratuita presuppone l’inottemperanza all’ordine di demolizione; secondo l’orientamento attuale richiamato dal TAR, dopo il diniego della sanatoria il termine per ottemperare riprende a decorrere senza necessità di una nuova ingiunzione, salvo il vincolo conformativo derivante dal giudicato specifico inter partes.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  istanze di sanatoria ex artt. 36 e 37 del DPR n. 380 del 2001

  La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità non determina, secondo l’orientamento attuale richiamato, l’invalidità dell’ordine di demolizione, ma ne sospende temporaneamente efficacia ed eseguibilità fino alla decisione sulla sanatoria.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  istanze di sanatoria ex artt. 36 e 37 del DPR n. 380 del 2001

  Richiamato quale base delle istanze di sanatoria presentate dal ricorrente; la decisione si concentra sugli effetti processuali e sostanziali della sanatoria rispetto agli ordini demolitori.

• art. 27, comma 2 d.P.R. 380/2001

  consolidamento del provvedimento impugnato, anche quanto all’ordine di demolizione ivi impartito

  Il diniego di sanatoria notificato e non tempestivamente impugnato si è consolidato, compreso l’ordine di demolizione contenuto nel provvedimento.

• art. 41 c.p.a.

  conseguente irrimediabile tardività del gravame

  L’impugnazione del diniego di sanatoria è stata dichiarata irricevibile perché proposta oltre il termine decorrente dalla notificazione del provvedimento.

• art. 140 c.p.c.

  notificato ... in data 06 maggio 2008, con deposito presso la casa comunale

  La notificazione eseguita per assenza del destinatario mediante deposito presso la casa comunale è stata ritenuta idonea a far decorrere il termine per impugnare.

• art. 10-bis l. 241/1990

  omesso inoltro del preavviso di rigetto

  La relativa censura è stata assorbita dalla declaratoria di irricevibilità dell’impugnazione del diniego di sanatoria.

Massime di principio

• L’acquisizione gratuita dell’area di sedime conseguente all’inottemperanza all’ordine di demolizione opera quale effetto legale tipico e, quanto alla superficie coincidente con l’area di sedime, non richiede una motivazione ulteriore rispetto all’identificazione dell’abuso.
• La presentazione di un’istanza di sanatoria successiva all’ordine di demolizione, secondo l’orientamento attuale richiamato dal giudice, non determina l’invalidità o la definitiva inefficacia dell’ordine, ma ne sospende temporaneamente efficacia ed eseguibilità fino alla decisione sulla sanatoria; in caso di diniego, il termine per ottemperare riprende a decorrere e l’acquisizione può essere disposta senza una nuova ingiunzione.
• Quando precedenti sentenze inter partes abbiano dichiarato improcedibile l’impugnazione dell’ordine di demolizione affermando espressamente che, in caso di diniego della sanatoria, l’amministrazione dovrà adottare un nuovo provvedimento repressivo con un nuovo termine per adempiere, tale statuizione assume efficacia conformativa e vincola la successiva attività amministrativa, anche se nel frattempo sia mutato l’orientamento giurisprudenziale.
• Il mutamento dell’orientamento giurisprudenziale sugli effetti della domanda di sanatoria non può essere applicato in modo da pregiudicare l’affidamento maturato sulla base di un giudicato inter partes che aveva delineato una specifica sequenza procedimentale; prima dell’acquisizione l’amministrazione deve quindi rispettare il vincolo conformativo derivante da quel giudicato.
• La notificazione effettuata ai sensi dell’art. 140 c.p.c., mediante deposito presso la casa comunale in caso di assenza del destinatario, è idonea a far decorrere il termine decadenziale per impugnare il provvedimento amministrativo; la successiva conoscenza acquisita tramite accesso agli atti non riapre il termine.

Come è indicizzato