Sentenza del 20/10/2025 n. 34191 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A. ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello di Milano dell’11 marzo 2025, che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano il 3 maggio 2024 per il reato di dichiarazione infedele previsto dall’art. 4 d.lgs. n. 74/2000. Ha lamentato: 1) la violazione dei diritti di difesa e del contraddittorio, perché il teste dell’accusa avrebbe fatto riferimento a documenti fiscali non prodotti o acquisiti; 2) l’insufficienza della motivazione sul dolo, sostenendo di essere un prestanome inconsapevole, mentre le dichiarazioni erano predisposte dal commercialista; 3) l’erronea quantificazione della confisca e l’omessa valutazione della sua proporzionalità, anche in ragione del ruolo marginale attribuitogli.

La decisione

La Cassazione ha rigettato i primi due motivi. Sulla documentazione, ha rilevato che gli atti erano stati «tiapizzati», accessibili alla difesa e utilizzabili dal giudice; inoltre, la difesa non aveva chiarito di aver chiesto in primo grado la produzione o l’accesso agli atti né aveva eccepito tempestivamente la nullità, sicché la doglianza era tardiva e, per il resto, generica o attinente al merito. Sul dolo, ha ritenuto non illogica la valutazione conforme dei giudici di merito: il rapporto fiduciario con il dominus F., la consapevolezza che questi evitasse di apparire come amministratore per i rischi connessi, l’accettazione della carica e le funzioni operative svolte da A. consentivano di escludere che fosse un prestanome del tutto inconsapevole e di ravvisare il dolo specifico anche nella forma eventuale. Ha invece accolto la censura sulla confisca: la Corte d’Appello non aveva svolto un autonomo esame degli elementi utilizzati per quantificare il profitto né motivato sulla proporzionalità dell’ablazione, nonostante il ruolo di effettivo dominus attribuito a F. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla quantificazione dell’importo della confisca, con rinvio a un’altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo giudizio sul punto; il resto del ricorso è stato rigettato. Nessuna statuizione sulle spese è riportata nel dispositivo.

Norme richiamate

• Art. 4 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Nella specie, i giudici di merito hanno ritenuto applicabile tale indirizzo interpretativo sulla scorta di plurime convergenti indicazioni: il risalente rapporto fiduciario che legava il ricorrente al F.; la conseguente accettazione della carica amministrativa nella piena consapevolezza del fatto che il F. corresse "rischi" nel comparire ufficialmente come amministratore della società;

  La norma configura il reato di dichiarazione infedele contestato ad A. La responsabilità è stata confermata sulla base della consapevolezza e delle circostanze concrete che, secondo i giudici di merito, dimostravano l’adesione alla condotta dichiarativa e alla finalità evasiva.

• Art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  in tema di reati tributari, il dolo specifico richiesto per integrare il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, previsto dall'art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, rappresentato dal perseguimento della finalità evasiva, che deve aggiungersi alla volontà di realizzare l'evento tipico (la presentazione della dichiarazione), è compatibile con il dolo eventuale, ravvisabile nell'accettazione del rischio che l'azione di presentazione della dichiarazione, comprensiva anche di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, possa comportare l'evasione delle imposte dirette o dell'Iva

  La Corte richiama il principio sul dolo specifico del reato previsto dall’art. 2 e lo ritiene applicabile anche alla dichiarazione infedele in esame: la finalità evasiva può sussistere anche quando l’agente accetta il rischio che la dichiarazione comporti l’evasione delle imposte.

• Art. 182, comma 2, codice di procedura penale

  Se è vero che il mancato accoglimento di tali richieste avrebbe certamente dato luogo alla lesione dei diritti di difesa denunciata in questa sede, altrettanto vero è che il difensore avrebbe dovuto, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 182, comma 2, cod. proc. pen., immediatamente e formalmente eccepire la nullità in questione, avendovi assistito.

  La nullità connessa alla dedotta lesione difensiva doveva essere eccepita immediatamente e formalmente dalla parte presente. In mancanza, la doglianza proposta solo in appello è tardiva.

• Art. 64, commi 3 e 4, disposizioni di attuazione del codice di procedura penale

  gli atti processuali contenuti nel sistema ministeriale Tiap (Trattamento informatico atti processuali), comunicati ai sensi dell'art. 64, commi 3 e 4, disp. att. cod. proc. pen. e visualizzabili con modalità regolamentate da protocolli d'intesa stipulati tra uffici giudiziari e organismi rappresentativi dell'avvocatura, sono pienamente utilizzabili dal giudice per la decisione, posto che al ricorrere di dette condizioni essi fanno parte del corredo processuale e s'intendono conosciuti dalle parti

  Gli atti presenti nel sistema Tiap, se comunicati e resi visualizzabili secondo le modalità previste, appartengono al compendio processuale, sono utilizzabili dal giudice e si presumono conosciuti dalle parti; la difesa può accedervi ed estrarne copia.

Massime di principio

• Per i reati tributari con dolo specifico, la finalità evasiva può coesistere con il dolo eventuale: non è sempre necessario dimostrare che l’evasione fosse lo scopo esclusivo o direttamente voluto, se l’agente ha accettato il rischio che la dichiarazione producesse tale effetto.
• La qualifica di amministratore di diritto non comporta automaticamente responsabilità, ma l’inconsapevolezza del prestanome va valutata rispetto a tutti gli indizi concreti: conoscenza delle irregolarità o dei rischi, ruolo effettivo nell’impresa, rapporti con il dominus e funzioni svolte.
• Gli atti accessibili nel sistema Tiap, se comunicati secondo le regole applicabili e consultabili dalla difesa, possono essere utilizzati dal giudice anche senza una distinta produzione cartacea; la difesa deve attivarsi per consultarli e chiedere tempestivamente gli interventi necessari.
• Se una parte ritiene che la mancata disponibilità o acquisizione di documenti leda il diritto di difesa, deve sollevare la questione nel grado in cui si verifica, chiedere gli atti o il tempo necessario per esaminarli e, se del caso, eccepire subito la nullità: una contestazione formulata solo successivamente può essere tardiva.
• La confisca richiede una motivazione adeguata sulla quantificazione del profitto e, quando la questione è stata contestata, sulla proporzionalità dell’intervento. Il giudice non può limitarsi a richiamare gli atti dell’accertamento tributario senza valutarne autonomamente i dati e le obiezioni difensive.