Sentenza del 12/10/2016 n. 20504 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la motivazione della CTR della Liguria, che aveva disapplicato le sanzioni fiscali per obiettiva incertezza normativa senza indicare quali disposizioni fossero difficili da coordinare né quali elementi concreti generassero confusione interpretativa. La società, con ricorso incidentale, contestava inoltre la qualificazione delle spese di manutenzione e riparazione come immobilizzazioni immateriali, sostenendo che si trattasse di beni materiali rivalutabili ai sensi della legge n. 342 del 2000.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e apparente la motivazione della CTR sulla disapplicazione delle sanzioni. Ha quindi cassato la sentenza impugnata. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per carente esposizione autonoma dei fatti e della controversia. La società è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese processuali, liquidate in 3.000 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge n. 342 del 2000

  La controversia riguardava l'indebita rivalutazione di immobilizzazioni materiali, costituite da spese di manutenzione e riparazione, con conseguenti effetti sul reddito d'impresa.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  Consente al giudice tributario di dichiarare non applicabili le sanzioni quando sussistono obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle norme fiscali. Tale esimente richiede una motivazione concreta e specifica.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Ribadisce, con portata generale, l'esclusione delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa.

• Statuto dei diritti del contribuente, art. 10, comma 3

  Conferma la rilevanza dell'incertezza normativa oggettiva quale causa di non applicazione delle sanzioni tributarie.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 18, comma 2, lett. c), 19, 24, comma 2, e 57, comma 1

  Il processo tributario è impugnatorio: il contribuente deve indicare specificamente nel ricorso introduttivo i motivi di contestazione dell'atto impositivo. Non sono ammesse nuove cause petendi introdotte nel corso del giudizio o in appello.

• Codice di procedura civile, artt. 366, comma 1, n. 3, 370, comma 2, e 371, comma 3

  Il ricorso incidentale in cassazione deve contenere un'esposizione autonoma e sommaria dei fatti di causa. Il semplice rinvio all'esposizione contenuta nel ricorso principale non è sufficiente quando impedisce una precisa ricostruzione della controversia.

Massime di principio

• La disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa oggettiva non può essere automatica né basarsi su una formula generica: il contribuente deve allegare tempestivamente gli specifici elementi normativi e fattuali che rendono obiettivamente equivoca la disciplina.
• Il giudice tributario può riconoscere l'incertezza normativa solo sulla base di un percorso motivazionale concreto, indicando le norme coinvolte, le difficoltà di coordinamento e gli elementi positivi di confusione. Una motivazione meramente apparente può essere cassata.
• L'esimente dall'applicazione delle sanzioni non può essere riconosciuta d'ufficio quando il contribuente non abbia dedotto e provato gli elementi che la giustificano.
• Nel processo tributario le contestazioni devono essere formulate nel ricorso introduttivo. L'introduzione tardiva di nuovi motivi o di una nuova causa petendi comporta l'inammissibilità.
• Un ricorso incidentale in cassazione deve essere autosufficiente e descrivere autonomamente fatti, svolgimento del processo e contenuto della decisione impugnata; il mero rinvio agli atti altrui può determinarne l'inammissibilità.