Cassazione Civile, Ordinanza n. 14546/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l'annualità 2015 relativo a talune unità immobiliari indicate dall'ente locale, con contestazione di un versamento solo parziale dell'imposta. La società contribuente aveva impugnato l'atto deducendo, da un lato, un vizio insanabile di notifica e, dall'altro, l'illegittimità dell'accertamento perché gli immobili sarebbero stati "beni merce" esenti ai sensi dell'art. 2 del d.l. n. 102/2013. Il primo grado aveva respinto l'eccezione di notifica ma accolto il ricorso. In appello l'ente impositore aveva sostenuto che il beneficio non spettasse perché la società non era il costruttore degli immobili e, comunque, mancava la dichiarazione IMU per il 2015. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha invece ritenuto che, a seguito del conferimento degli immobili nel capitale sociale, la società conferitaria fosse subentrata nella posizione del precedente costruttore e potesse avvalersi della dichiarazione di esenzione già presentata per il 2013, senza necessità di una nuova dichiarazione per il 2015 in assenza di variazioni. In cassazione l'ente ha articolato tre motivi: (1) violazione degli artt. 2 e 5-bis del d.l. n. 102/2013 e degli artt. 12 e 14 disp. prel. c.c., sostenendo che la dichiarazione agevolativa debba essere presentata per l'annualità di riferimento e che quella resa per anni precedenti dal dante causa non produca effetti per gli anni successivi; (2) violazione degli artt. 2 e 5-bis del d.l. n. 102/2013 e dell'art. 1, comma 769, l. n. 160/2019, per avere la sentenza ritenuto sufficiente una dichiarazione pregressa anziché una dichiarazione annuale quale presupposto dell'esenzione; (3) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., per avere la sentenza qualificato l'operazione come conferimento d'azienda e affermato il subentro della società nella posizione fiscale del conferente. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, escludendo che la dichiarazione resa per il 2013 potesse spiegare effetti ultrattivi sul 2015 e affermando che l'esenzione per beni-merce richiede una specifica dichiarazione per ciascuna annualità, a pena di decadenza, non surrogabile dalla mera conoscenza dei fatti da parte del Comune.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri due. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente contro l'avviso di accertamento IMU per il 2015. Ha inoltre condannato la controricorrente alla rifusione delle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità in favore della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 2, comma 5-bis, D.L. n. 102/2013

  L'esenzione IMU per i c.d. beni-merce presuppone la presentazione di un'apposita dichiarazione, da rendere entro il termine ordinario, quale condizione necessaria e non sostituibile per il riconoscimento del beneficio.

• art. 1, comma 769, L. n. 160/2019

  La norma non è stata interpretata come abrogativa dell'art. 2, comma 5-bis, del D.L. n. 102/2013; pertanto il regime agevolativo continua a richiedere la dichiarazione prevista dalla disciplina precedente.

• art. 1, comma 751, L. n. 160/2019

  È richiamato per descrivere l'evoluzione del regime IMU dei beni-merce, ma non per escludere l'obbligo dichiarativo.

• artt. 12 e 14 disp. prel. c.c.

  Sono invocati dalla ricorrente nel senso di contestare l'interpretazione estensiva della disciplina agevolativa, che invece la Corte esclude richiamando il criterio di stretta interpretazione delle norme di favore.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Sono invocati come parametri di censura della ricostruzione fattuale e della qualificazione giuridica dell'operazione societaria, ma il relativo motivo resta assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale di deduzione dei motivi per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali e le esenzioni sono di stretta interpretazione: non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dalla legge né surrogare l'adempimento richiesto con forme equipollenti.
• Quando la norma agevolativa subordina il beneficio alla presentazione di una dichiarazione a pena di decadenza, la dichiarazione costituisce un presupposto indefettibile del beneficio e va presentata per l'annualità per la quale si invoca l'esenzione, se i fatti rilevanti sono potenzialmente variabili nel tempo.
• La conoscenza da parte dell'ente impositore dei presupposti di fatto dell'agevolazione non vale a sostituire la dichiarazione richiesta dalla legge, se questa è prevista come condizione formale e sostanziale del beneficio.
• Una dichiarazione resa per un'annualità precedente non produce effetti ultrattivi automatici sulle annualità successive, salvo una specifica previsione normativa o l'espressa stabilità dei presupposti dichiarati secondo la disciplina applicabile.
• In sede di legittimità, quando la corretta soluzione giuridica impone un esito decisorio senza ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può cassare e decidere nel merito rigettando l'originario ricorso della parte soccombente in appello.

Come è indicizzato