Ordinanza n. 177/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

L'ente sanitario ricorrente ha impugnato gli atti con cui ATS Bergamo e Regione Lombardia hanno determinato e liquidato gli importi spettanti per le prestazioni ambulatoriali rese nel 2022, sia a pazienti lombardi sia a pazienti residenti in altre regioni. Il ricorrente sostiene, in particolare, che le regole regionali di finanziamento siano state interpretate e applicate in modo da sottoporre ad abbattimento anche la produzione complessiva della struttura, oltre ai singoli budget assegnati per pazienti regionali ed extraregionali, determinando una duplicazione delle regressioni e l'applicazione degli abbattimenti a prestazioni non soggette. L'ordinanza non riporta l'articolazione completa dei motivi di legittimità dedotti, né decide nel merito le censure.

La decisione

Il TAR non ha definito la controversia nel merito e ha disposto specifici incombenti istruttori. La parte ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione della vicenda mediante breve memoria indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnalare l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. ATS Bergamo e Regione Lombardia devono fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il giudice ha avvertito che l'inerzia del ricorrente rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono disciplinate nell'ordinanza.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale delle parti e dell'eventuale mancata collaborazione agli incombenti istruttori.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse; l'inerzia rispetto all'incombente di dichiarare la permanenza dell'interesse può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca del disinteresse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili alla trattazione e definizione del giudizio.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione processuale, la mancata ottemperanza entro il termine assegnato può essere valutata, unitamente alle circostanze del caso, come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla controversia e comportare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• Nell'ambito degli incombenti istruttori, il giudice amministrativo può richiedere all'amministrazione chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e il deposito degli atti impugnati e della documentazione di corredo, al fine di assumere una decisione congruente e valutare la calendarizzazione del ricorso.
• La parte ricorrente chiamata a precisare la permanenza dell'interesse deve anche rappresentare i fatti o gli atti sopravvenuti rilevanti e l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria, entro il termine stabilito dal giudice e nelle forme del processo amministrativo telematico.

Come è indicizzato