Sentenza del 10/02/2021 n. 3231 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo al 2005 che ha rideterminato il reddito ai fini IRES, IVA e IRAP: l'Ufficio aveva ritenuto che la società avesse occultato parte dei corrispettivi di vendita di alcune unità immobiliari, fondando l'accertamento su una presunta incongruenza tra i prezzi dichiarati e i valori OMI nonché su uno scostamento rispetto agli studi di settore. La contribuente deduceva errori di fatto e di diritto: errata qualificazione tipologica ed ubicazione degli immobili (Mentana e non Roma), giustificazione dei prezzi maggiori per unità più piccole (villini vs appartamenti), uso erroneo dei valori OMI e degli studi di settore, e declarava che la perizia asseverata prodotta in appello era stata illegittimamente ritenuta inammissibile perché qualificata come prova e non come documento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso ritenendoli fondati: la sentenza della Commissione tributaria regionale era priva di una motivazione chiara e sufficiente (motivazione apparente) e sembrava aver mutato il petitum fondando la decisione sullo scostamento dagli studi di settore anziché sui rilievi analitico-induttivi e sull'incongruità dei prezzi rispetto agli OMI, come era invece l'oggetto dell'atto impositivo. La Corte ha rilevato che il giudice d'appello non ha spiegato in modo compiuto su quali fatti certi e verificabili avesse fondato il proprio convincimento, né ha affrontato adeguatamente le specifiche argomentazioni difensive della contribuente (tipologia e ubicazione degli immobili, giustificazione dei prezzi). Per tali ragioni la sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione per nuovo esame; la Corte ha altresì disposto la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 36

  richiama l'obbligo di motivazione del provvedimento giurisdizionale; la Corte censura la sentenza di gravame per carenza di una motivazione compiuta e specifica.

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, numeri 3,4,5

  consente la censura in Cassazione per violazione di norme o per omesso esame di fatto decisivo (n.3 e n.5) e per carenza di motivazione (n.4); la Corte ha utilizzato tali profili per valutare la motivazione apparente e l'omessa considerazione di fatti decisivi.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 58

  norma procedurale sulle produzioni documentali in appello; la Corte osserva che la qualificazione della perizia come 'prova' piuttosto che come documento è errata, e richiama orientamenti che ammettono la perizia asseverata come allegazione difensiva tecnica.

• Decreto Legge 30 agosto 1993, n. 331, articolo 62-sexies (conv. L. 29 ottobre 1993, n. 427)

  richiamato in rapporto alle regole sulle presunzioni e gli accertamenti analitico-induttivi; la Corte sottolinea che lo scostamento dagli studi di settore non può sostituirsi agli elementi fattuali concreti indicati nell'atto impositivo.

• Legge 8 maggio 1992, n. 146, articolo 10

  citata insieme alle norme su presunzioni e oneri probatori; la Corte valuta l'uso delle presunzioni probatorie nel contesto dell'accertamento fiscale.

• Articoli 2697, 2727, 2729 Codice Civile

  art.2697 (onere della prova) richiamato per affermare che il contribuente ha l'onere di provare l'esistenza di elementi che giustifichino lo scostamento; disposizioni sugli strumenti probatori e perizie tecniche vengono richiamate nel dibattito sull'ammissibilità della perizia asseverata in appello.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 39, comma 1

  norma sugli accertamenti fiscali basati su 'gravi incongruenze' tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dall'attività; la Corte ricorda che tali accertamenti devono poggiare su fatti certi e obiettivamente riscontrabili.

• Codice di procedura civile, articolo 366, nn. 3 e 4

  regole sui limiti e sulla forma del ricorso per cassazione; la Corte osserva che, pur con ricorso voluminoso, è stato possibile individuare il filo conduttore delle censure.

• Codice di procedura civile, articolo 112

  richiamato dalla parte come norma procedurale sulla congruenza del petitum; la Corte accerta che il giudice d'appello ha cambiato la ratio decidendi rispetto all'atto impositivo.

• Costituzione (art. 24 e art. 111) e Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo art. 6 (richiami giurisprudenziali)

  richiamate a fondamento del principio di ragionevole chiarezza della motivazione e del diritto di difesa; la Corte sottolinea il 'minimo costituzionale' della motivazione necessario per il controllo giurisdizionale.

Massime di principio

• La decisione di merito (in particolare d'appello) deve contenere una motivazione chiara, specifica e logicamente articolata: l'assenza di indicazione dei fatti certi su cui si fonda il convincimento rende la motivazione apparente e costituisce motivo di cassazione.
• Il giudice non può mutare il petitum o la causa petendi fondando la decisione su presupposti diversi da quelli indicati nell'atto impositivo senza adeguata spiegazione: la congruenza tra le ragioni dell'atto impugnato e la motivazione giudiziale è essenziale.
• Un accertamento fiscale basato su 'incongruenze' o su scostamenti rispetto a valori OMI o studi di settore deve poggiare su fatti certi e circostanze obiettivamente riscontrabili; lo scostamento da solo, se non approfondito e motivato, non basta.
• L'onere della prova resta in capo al contribuente per dimostrare elementi che giustifichino lo scostamento contestato, ma l'Amministrazione deve quantomeno indicare chiaramente gli elementi fattuali che sostengono la presunzione.
• Le perizie asseverate prodotte in appello vanno valutate con attenzione: possono costituire allegazioni tecniche difensive (documento) e la loro ingiustificata esclusione per mera qualificazione formale può essere censurata.
• Errori materiali nell'identificazione della tipologia o dell'ubicazione degli immobili (es. comune diverso, diversa tipologia edilizia) sono fatti decisivi che il giudice deve esaminare e valutare esplicitamente nell'ambito dell'accertamento sui corrispettivi.
• Quando il giudice d'appello si limita ad adesioni generiche alla decisione di primo grado senza esaminare le specifiche censuresi di gravame, la pronuncia non consente il controllo di legittimità e può essere cassata.