Cassazione Civile, Ordinanza n. 12587/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda, accolta in primo grado e poi respinta in appello, con cui il ricorrente aveva chiesto di essere dichiarato proprietario per usucapione di un fondo di proprietà comunale. La Corte d'appello ha ritenuto non provato il possesso utile ad usucapire, osservando che dalle testimonianze era emersa soltanto la coltivazione del terreno, circostanza non sufficiente a dimostrare l'animus possidendi, né erano stati allegati ulteriori comportamenti significativi uti dominus. In cassazione il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1158 e 2967 c.c., sostenendo che la coltivazione avrebbe assunto, nel caso concreto, valore decisivo perché il terreno era destinato dal Comune ad area da adibire a discarica, sicché la sua attività avrebbe espresso inequivocamente l'intenzione di comportarsi da proprietario senza necessità di altri indizi; ha inoltre sostenuto che i precedenti richiamati dalla sentenza impugnata riguardassero fattispecie diverse, relative a terreni agricoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il ricorso e lo ha rigettato. Ha confermato che, ai fini della prova dell'usucapione, la coltivazione del fondo non basta da sola a dimostrare il possesso ad usucapionem, perché non esprime in modo inequivoco l'intento di possedere uti dominus e deve essere accompagnata da univoci indizi. Ha inoltre osservato che l'eventuale intenzione del proprietario pubblico di destinare in futuro il bene a discarica non incide, di per sé, sulla destinazione attuale del fondo, e che la diversa lettura delle circostanze di fatto è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese di lite e, nel procedimento accelerato, anche alle somme ulteriori ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre a dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1158 c.c.

  richiamato come norma sull'usucapione; la Corte ribadisce che la prova dei presupposti acquisitivi grava su chi invoca l'acquisto a titolo originario

• art. 2967 c.c.

  richiamato dal ricorrente; il testo appare riferibile all'onere della prova, che la Corte collega alla necessità che chi invoca l'usucapione dimostri i relativi elementi costitutivi

• art. 380-bis c.p.c.

  utilizzato per il rito camerale accelerato e per la possibilità di definizione del ricorso manifestamente infondato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la partecipazione del consigliere delegato al collegio e per l'assenza di incompatibilità

• art. 51, comma primo, num. 4), c.p.c.

  richiamato per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato che aveva formulato la proposta

• art. 52 c.p.c.

  richiamato nel medesimo contesto dell'eccezione di incompatibilità

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la Corte applica la condanna alle ulteriori somme come misura deterrente e sanzionatoria per il ricorso manifestamente infondato

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  richiamato insieme al terzo comma per la condanna alle ulteriori somme nel procedimento accelerato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Ai fini dell'usucapione, chi invoca l'acquisto deve provare tutti gli elementi costitutivi del possesso utile, compreso l'animus possidendi.
• La mera coltivazione di un fondo non è, da sola, sufficiente a dimostrare il possesso uti dominus, perché è attività compatibile anche con situazioni di mera detenzione o con altre forme di godimento del bene; occorrono indizi univoci ulteriori.
• La destinazione futura programmata dal proprietario non vale, di per sé, a mutare la destinazione attuale del bene né a fondare, da sola, la prova del possesso ad usucapionem.
• La rivalutazione delle risultanze istruttorie e la diversa lettura delle circostanze di fatto sono attività riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se la motivazione è logicamente coerente.
• Nel procedimento accelerato per ricorsi manifestamente infondati, possono essere applicate conseguenze economiche ulteriori con funzione deterrente e sanzionatoria oltre alle spese di lite.

Come è indicizzato