Cassazione Civile, Ordinanza n. 26501/2024 del 11/10/2024

Esito

La controversia

Gli eredi di due soggetti ingiunti per il pagamento di competenze professionali di un architetto hanno contestato, nel contesto dell'opposizione a decreto ingiuntivo e di una separata azione di accertamento negativo, la genuinità di alcune firme apposte su tavole progettuali e altri documenti allegati ai progetti. In primo e secondo grado il giudice, anche sulla base di consulenza grafologica, ha rigettato la querela di falso ritenendo che i documenti contestati fossero copie eliografiche di originali e che le sottoscrizioni fossero autografe. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) omessa pronuncia sulla querela di falso relativa a un documento indicato come '1 bis', sostenendo che la firma ivi apposta fosse identica a quella su un progetto precedente e quindi non autentica; 2) violazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c., lamentando motivazione apparente o carente sul rigetto della querela e una erronea valutazione dell'onere della prova, anche per non avere considerato che i lucidi originali non sarebbero mai stati consegnati, che i lucidi riguardavano progetti diversi e che il professionista avrebbe abusivamente riempito fogli firmati in bianco.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità, poiché i ricorrenti non hanno dimostrato di avere effettivamente investito il giudice di appello della domanda di falso relativa al documento 1 bis, né hanno indicato dove tale domanda fosse stata proposta nell'atto di appello. Il secondo motivo è stato ritenuto complessivamente infondato/inammissibile: la motivazione della sentenza di merito non era apparente né incomprensibile, avendo spiegato che le tavole progettuali erano copie eliografiche di originali e che le firme erano autografe; la censura sulla valutazione delle prove e sull'onere probatorio mirava in realtà a una diversa ricostruzione del fatto, non consentita in sede di legittimità. Sono state inoltre dichiarate inammissibili le doglianze ex artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., perché non veniva dedotto un vero errore di riparto dell'onere della prova ma solo una contestazione dell'apprezzamento del materiale istruttorio. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e con dichiarazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  La censura di legittimità sulla motivazione è stata esaminata alla luce del requisito del controllo sulla sufficienza e intelligibilità della decisione, che non risultava violato perché la motivazione di merito esisteva ed era comprensibile.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma sull'onere della prova è configurabile solo se il giudice abbia attribuito l'onere a una parte diversa da quella gravata; non è sufficiente contestare la valutazione delle prove o la ricostruzione del fatto.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché non denunciava un errore di disponibilità della prova nei termini ammessi dalla giurisprudenza di legittimità, ma mirava a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza è stata dichiarata inammissibile alla luce dei principi delle Sezioni Unite richiamati dalla Corte, essendo stata proposta come critica alla valutazione del merito e non come effettiva violazione del criterio legale di valutazione della prova.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per motivazione inesistente o apparente è stata esclusa perché la sentenza impugnata conteneva una ratio decidendi riconoscibile e coerente.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte dei ricorrenti, in quanto il ricorso è stato rigettato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'integrazione dell'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 in tema di ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La denuncia di omessa pronuncia è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente di avere effettivamente proposto la relativa domanda o eccezione nel grado di merito in cui assume verificatasi l'omissione.
• La motivazione è apparente solo quando manchino del tutto le ragioni della decisione; non ricorre quando il giudice di merito esponga una ratio decidendi comprensibile, anche se non condivisa dalla parte.
• In cassazione non è consentito sostituire alla ricostruzione del fatto operata dal giudice di merito una diversa lettura del materiale probatorio, sotto forma di denuncia di violazione dell'onere della prova o di travisamento della prova.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata; non sussiste quando si contesti la valutazione o l'apprezzamento delle prove già acquisite.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono inammissibili se, sotto la veste della violazione di legge, mirano in realtà a criticare il convincimento del giudice sulla base delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato