Cassazione Civile, Sentenza n. 10832/2021 del 23/04/2021

Esito

La controversia

La banca ha impugnato la sentenza della Corte d’appello che aveva qualificato la domanda dell'investitore come di natura contrattuale (violazione degli obblighi informativi e inadeguatezza dell'operazione nell'ambito di un contratto quadro) e aveva condannato la banca al pagamento di euro 71.427,46. In Cassazione la banca ha denunciato: nullità per motivazione apparente nella riqualificazione della domanda (precontrattuale vs contrattuale); violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1337 e 1218 c.c. e norme processuali (ultra petizione e poteri di riqualificazione); difetto assoluto di motivazione e omesso esame sul nesso di causalità (contestando che l'investitore aveva dichiarato di aver precedentemente detenuto un fondo analogo e che quindi avrebbe mantenuto l'investimento anche se informato); omissione di esame di fatti decisivi relativi al profilo di rischio del fondo e alla professionalità dell'investitore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi primo e secondo (ritenendoli infondati) ma ha accolto i terzo e quarto motivi con riferimento al difetto assoluto di motivazione circa il nesso causale tra omissione informativa e danno. Ha inoltre dichiarato inammissibile il quinto motivo relativo all'eccezione di nuova qualità professionale sollevata in appello. Conseguentemente la sentenza di merito è stata cassata e rinviata alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione per riesame e per decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. La pronuncia non ha deciso definitivamente sul merito della responsabilità sostanziale ma ha disposto un nuovo esame del nesso causale.

Norme richiamate

• art. 1337 cod. civ.

  Riferito nella discussione sulla natura della domanda (precontrattuale vs contrattuale); il giudice valuta i doveri informativi e la loro collocazione temporale rispetto al contratto quadro.

• art. 1218 cod. civ.

  Richiamato in tema di responsabilità per inadempimento dell'intermediario; la banca contestava l'applicazione della normativa sulla responsabilità contrattuale.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato per delimitare i fatti che possono essere posti a base della decisione: il giudice non può decidere sulla base di fatti non allegati o contestati dalle parti.

• art. 113 c.p.c. (iura novit curia)

  Confermato il potere-dovere del giudice di riqualificare giuridicamente i fatti e l'azione, purché i fatti necessari alla fattispecie ritenuta coincidano con quelli allegati dalle parti.

• art. 345 cod. proc. civ.

  Evocato per affermare l'inammissibilità di eccezioni e fatti nuovi dedotti per la prima volta in appello.

• Cass. n. 12262/2015

  Cass. n. 12262 del 12/06/2015

  Principio secondo cui la responsabilità dell'intermediario che omette gli obblighi informativi o compie operazioni inadeguate ha natura contrattuale se riguarda obblighi integranti il contratto-quadro.

• Cass. n. 7905/2020

  Cass. n. 7905 del 17/04/2020

  Affermata la presunzione legale del nesso causale tra inadempimento informativo e pregiudizio dell'investitore, suscettibile di prova contraria da parte dell'intermediario, ma non superabile con generiche argomentazioni sulla propensione al rischio.

• Cass. n. 11103/2020

  Cass. n. 11103 del 10/06/2020

  Richiamata in relazione ai limiti della riqualificazione d'ufficio e alla necessità che i fatti indispensabili alla fattispecie scelta coincidano con quelli dedotti in giudizio.

Massime di principio

• In materia di intermediazione finanziaria, la violazione degli obblighi informativi connessi a operazioni svolte nell'ambito di un contratto quadro rileva normalmente come responsabilità contrattuale, non solo precontrattuale.
• Il giudice può riqualificare l'azione delle parti (iura novit curia) adottando una diversa qualificazione giuridica dei fatti, purché i fatti decisivi su cui si fonda la nuova qualificazione coincidano con quelli allegati dalle parti; non è ammesso decidere su fatti non dedotti o contestati (art. 112 c.p.c.).
• Esiste una presunzione di nesso causale tra omissione informativa dell'intermediario e danno dell'investitore, tuttavia tale presunzione è superabile se l'intermediario produce prove specifiche e concrete che dimostrino che l'investitore avrebbe comunque compiuto la medesima scelta (ad es. dichiarazioni documentali dell'investitore).
• La motivazione del giudice deve affrontare e valutare espressamente le prove offerte dalla parte che intende superare la presunzione causale; la mancanza di un concreto esame del nesso causale configura vizio di motivazione e può portare alla cassazione e al rinvio.
• Questioni di fatto o nuove qualifiche rilevanti per la difesa (es. professionalità dell'investitore) che non sono state sollevate in primo grado possono risultare inammissibili se dedotte per la prima volta in appello (art. 345 c.p.c.).
• La rilevanza del profilo di rischio del prodotto e della professionalità dell'investitore non esclude a priori l'obbligo informativo della banca: la violazione dell'obbligo informativo sul prodotto specifico può essere di per sé sufficiente a giustificare il risarcimento.