Sentenza del 11/02/2021 n. 3430 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna le decisioni della Commissione tributaria regionale che avevano annullato gli avvisi di accertamento emessi sulla base dei pp.vv.cc. della G.d.F. per gli anni 2003-2005. I motivi principali del ricorso in Cassazione sono: (i) errata applicazione delle norme relative alla sottoscrizione e alla delega di firma (DPR 600/1973, art. 42) con contestuale affermazione della nullità degli atti; (ii) mancata considerazione, da parte dei giudici di merito, dell'omessa presentazione della dichiarazione e degli elementi probatori raccolti (contabilità irregolare, fatture non registrate, omessa presentazione Intrastat), che legittimavano l'accertamento induttivo ai sensi del DPR 600/1973, art. 41 e DPR 633/1972, art. 55; (iii) censura per insufficiente motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi riuniti dell'Agenzia, ritenendo infondate le ragioni dei giudici di merito in tema di nullità per mancata sottoscrizione (la delega di firma al capo area controllo è valida e non è delega di funzioni) e ha rilevato un vizio di motivazione perché la CTR non ha esaminato e valutato il fatto decisivo dell'omessa dichiarazione e gli elementi che giustificavano l'accertamento induttivo (applicazione della percentuale di redditività e determinazione IVA). Per tali ragioni le sentenze impugnate sono state cassate e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione staccata di Latina, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 42

  La sottoscrizione degli avvisi di accertamento può essere apposta dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato; la delega di firma è valida anche se formalizzata con ordine di servizio interno e non configura una delega di funzioni.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 41

  In caso di omessa presentazione della dichiarazione l'Amministrazione è autorizzata a determinare il reddito anche con metodo induttivo, facendo ricorso a presunzioni "supersemplici"; consegue inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 55

  Ai fini IVA, analoghe regole consentono all'Ufficio di determinare la base imponibile e l'imposta dovuta sulla scorta degli elementi raccolti, quando risultino operazioni non registrate o omissioni documentali.

• Codice civile, articolo 2697

  Regola sull'onere della prova; la sentenza richiama che, dopo una determinazione induttiva del reddito, l'onere probatorio si inverte gravando sul contribuente la dimostrazione contraria.

• Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134) - modifica art. 360 c.p.c.

  riformulazione art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La riformulazione del vizio per motivazione insufficiente/illogica è applicabile alle sentenze pubblicate dopo la modifica; la Corte ha valutato la fondatezza della censura motivazionale alla stregua della nuova disciplina.

• Decreto Legge 30 giugno 1993, n. 331, articolo 41

  Riguarda le cessioni intracomunitarie (non imponibili) e la valutazione delle percentuali di operazioni non imponibili nel calcolo dell'IVA; i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente tali elementi.

• Codice di procedura civile, articolo 274

  Principio della riunione di procedimenti connessi applicato dalla Corte di legittimità per motivi di economia e uniformità di giurisprudenza anche in sede di Cassazione.

Massime di principio

• La delega di firma per la sottoscrizione degli avvisi di accertamento è ammissibile e non equivale a una delega di funzioni: la circostanza che la delega sia formalizzata con atto interno non determina automaticamente la nullità dell'atto notificato.
• In caso di omessa presentazione della dichiarazione, l'Amministrazione finanziaria può determinare il reddito con metodo induttivo anche sulla base di "presunzioni supersemplici"; conseguentemente l'onere della prova si inverte e grava sul contribuente.
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare esplicitamente i fatti storici e gli elementi probatori decisivi (es. omissione della dichiarazione, contabilità irregolare, fatture non registrate, Intrastat mancanti) prima di escludere la legittimità di un accertamento induttivo.
• Se la motivazione della sentenza è apparente o non affronta fatti decisivi, la decisione è vulnerabile in Cassazione per vizio di motivazione secondo l'art. 360 c.p.c.; il motivo deve essere specifico e riferito ai punti decisivi del giudizio.
• Nella determinazione induttiva dei ricavi l'Amministrazione dovrebbe indicare la fonte e il criterio (es. percentuale di redditività) su cui si basa la valutazione; l'assenza di una spiegazione concreta può essere censurata dai giudici, ma non annulla automaticamente la possibilità di accertamento se i presupposti oggettivi sussistono.
• Per il contribuente, in situazioni analoghe, è fondamentale produrre documentazione e prove idonee a contrastare la presunzione di reddito (contabilità integrativa, documenti di spesa, chiarimenti su fatture rilevate) perché l'onere probatorio ricade su di lui.
• Le commissioni di merito devono documentare con rigore la valutazione delle prove raccolte dall'Amministrazione e motivare eventuali scelte di esclusione o riduzione dell'accertamento; omissioni in tal senso possono determinare la cassazione e il rinvio in diversa composizione.