Cassazione Civile, Ordinanza n. 02384/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008 nei confronti di un contribuente che svolgeva attività di commercio al dettaglio di carni in forma individuale ed era indicato come unico percettore di reddito del nucleo familiare. L'Ufficio aveva rideterminato sinteticamente il reddito sulla base di beni-indice, spese per il mantenimento di tali beni e incrementi patrimoniali. I giudici di merito avevano accolto il ricorso del contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: 1) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere la sentenza d'appello ritenuto illegittimo l'accertamento perché fondato sia su accertamento sintetico sia su redditometro, assumendo una pretesa incompatibilità tra i due strumenti; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere escluso che l'impegno ad acquistare un bene, con pagamento di un acconto e saldo l'anno successivo, costituisse indice di capacità contributiva; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere ritenuto sufficiente, ai fini della prova contraria, la mera disponibilità di somme provenienti da disinvestimenti patrimoniali; 4) nullità per mancanza assoluta di motivazione sulla deduzione dell'Ufficio secondo cui gli avvisi avevano già considerato un disinvestimento di oltre 70.000 euro; 5) nullità per mancanza assoluta di motivazione sulle deduzioni relative agli investimenti patrimoniali del 2008; 6) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere qualificato come duplicazione di imponibili sia la disponibilità della BMW X3 quale indice di capacità contributiva, sia il pagamento della prima rata quale incremento patrimoniale; 7) nullità per mancanza assoluta di motivazione sulla dedotta duplicazione di imponibile. La Corte ha esaminato i motivi affermando che il regime applicabile era quello previgente alla modifica del 2010 e che, sotto tale disciplina, erano cumulabili beni-indice, spese di mantenimento e incrementi patrimoniali; ha ritenuto fondati il primo, il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo, infondato il secondo e non accolto il settimo per insussistenza del vizio di omessa pronuncia, poiché la soluzione negativa della questione era implicita nella motivazione adottata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate nei limiti esposti in motivazione, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato al giudice di merito affinché si uniformi ai principi di diritto indicati in ordinanza. In particolare, ha chiarito che per gli anni d'imposta in contestazione non si applicava la disciplina introdotta dal d.l. 78/2010; che l'accertamento sintetico poteva fondarsi congiuntamente su beni-indice, spese di mantenimento e incrementi patrimoniali; che l'acquisto di un bene con mero acconto e debito non integra, di per sé, capacità contributiva attuale; e che, quanto alla prova contraria, il contribuente deve dimostrare non solo la disponibilità di redditi o risorse non imponibili, ma anche la loro entità, durata del possesso e riferibilità alle spese contestate, fornendo elementi sintomatici idonei a escludere l'utilizzo per finalità diverse. Il settimo motivo è stato escluso perché la motivazione implicita del giudice di merito bastava a escludere il vizio denunciato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  Nel testo vigente ratione temporis consente l'accertamento sintetico del reddito sulla base di indici di capacità contributiva, beni e servizi disponibili, spese per incrementi patrimoniali e spese di mantenimento, ponendo a carico del contribuente la prova contraria sulla provenienza non reddituale delle somme utilizzate.

• art. 22 d.l. n. 78 del 2010 conv. in L. n. 122 del 2010

  Le modifiche introdotte non si applicano agli anni d'imposta 2006, 2007 e 2008, ma solo al periodo d'imposta 2009, perché la nuova disciplina opera dal periodo per cui la dichiarazione non sia scaduta alla data di entrata in vigore del decreto.

• art. 2728 c.c.

  La disponibilità di determinati beni integra una presunzione legale di capacità contributiva; una volta accertato il fatto-base, il giudice non può disconoscerne il valore presuntivo, ma solo valutare la prova contraria del contribuente.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state veicolate come violazione di legge e come nullità della sentenza per mancanza assoluta di motivazione o omessa pronuncia.

Massime di principio

• Nel regime dell'accertamento sintetico previgente alla riforma del 2010, l'Amministrazione può valorizzare in modo cumulativo beni-indice, spese di mantenimento e spese per incrementi patrimoniali, senza che tali elementi siano tra loro alternativi.
• L'acquisto di un bene non è di per sé dimostrato come capacità contributiva solo perché sia stato assunto un impegno di spesa o versato un acconto: occorre una effettiva erogazione patrimoniale attuale rilevante ai fini dell'art. 38 d.P.R. 600/1973.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nella dimostrazione della mera disponibilità di somme o redditi non dichiarati: egli deve provare anche la loro disponibilità effettiva, la loro entità, la durata del possesso e la loro concreta riferibilità alle spese contestate.
• Quando il contribuente invochi disinvestimenti o altre risorse non reddituali per giustificare le spese, deve fornire elementi documentali e sintomatici idonei a escludere che tali somme siano state impiegate per finalità diverse da quelle necessarie a spiegare l'incremento patrimoniale o il tenore di vita contestato.
• Non sussiste vizio di omessa pronuncia se la soluzione negativa della questione dedotta dalla parte è implicitamente contenuta nella struttura logico-giuridica della decisione adottata.

Come è indicizzato