Tribunale, Sentenza T-552/19

Accesso ai documenti della BCE relativi alla messa di Banca Carige sotto amministrazione straordinaria

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Malacalza Investimenti Srl contro la BCE avverso la decisione LS/LdG/19/185 del 12 giugno 2019, con cui l’istituzione ha negato l’accesso a documenti concernenti la decisione del 1o gennaio 2019 di porre Banca Carige SpA sotto amministrazione straordinaria. Il Tribunale decide in un contesto di contumacia della BCE e affronta, in via preliminare, il tema della ricevibilità e dell’infondatezza manifesta del ricorso, oltre alle ragioni sostanziali del diniego di accesso.

Fatti e procedimento amministrativo

Malacalza Investimenti era il maggiore azionista di Banca Carige, con una partecipazione diretta del 27,555% del capitale. Dopo il rinnovo del consiglio di amministrazione nel settembre 2018 e il respingimento, da parte dell’assemblea, di un aumento di capitale da 400 milioni di euro, la BCE adottava il 1o gennaio 2019 una decisione che poneva Banca Carige sotto amministrazione straordinaria, disponendo lo scioglimento degli organi sociali e la nomina di commissari straordinari e di un comitato di sorveglianza.

La decisione non veniva pubblicata; la BCE diffondeva soltanto un comunicato stampa, senza rivelare le motivazioni. La ricorrente presentava quindi una domanda di accesso ai documenti ai sensi della decisione 2004/258/CE, chiedendo la decisione del 1o gennaio 2019, i suoi allegati, altre decisioni scritte, comunicazioni e verbali intercorsi tra BCE e organi di Banca Carige nel periodo 30 novembre 2018-2 gennaio 2019. La BCE prorogava i termini di risposta e, con decisione del 13 marzo 2019, respingeva integralmente la richiesta; la successiva domanda di conferma veniva anch’essa respinta il 12 giugno 2019.

Contenuto della decisione impugnata

La BCE distingueva quattro categorie di documenti: la decisione del 1o gennaio 2019; il piano di conversione del capitale e altre decisioni scritte; le comunicazioni scritte tra BCE e consiglio di amministrazione; i verbali delle riunioni. Per il primo documento negava l’accesso in base all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della decisione 2004/258, ritenendo che tale disposizione esprimesse una presunzione generale di riservatezza per tutti i fascicoli della vigilanza prudenziale, in combinato con il segreto professionale sancito dal regolamento n. 1024/2013, dalla direttiva 2013/36/UE e dalla direttiva 2014/59/UE.

Per gli altri documenti il diniego si fondava sull’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), e sull’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, della decisione 2004/258, per la tutela sia della riservatezza delle informazioni sia degli interessi commerciali di Banca Carige. La BCE non effettuava un esame concreto e specifico dei singoli documenti, ritenendo assente un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il Tribunale, prima di esaminare il merito, verifica se la BCE fosse in contumacia e se, in applicazione dell’articolo 123 del regolamento di procedura, dovessero essere accolte le conclusioni della ricorrente. In tale contesto accerta che:

• il controricorso della BCE era tardivo;
• il ricorso non era manifestamente irricevibile, poiché diretto contro una decisione della BCE adottata nei confronti della ricorrente;
• il Tribunale era competente ai sensi degli articoli 263 e 256 TFUE;
• il ricorso non era manifestamente infondato, perché le censure sulla presunzione generale di riservatezza e sull’interpretazione delle norme di segreto professionale sollevavano questioni non pretestuose.

Ragionamento del Tribunale sul diniego di accesso

Senza entrare nel merito completo della controversia, il Tribunale rileva che le argomentazioni della ricorrente non potevano essere considerate manifestamente infondate. In particolare, la ricorrente contestava l’esistenza stessa di una presunzione generale di riservatezza applicabile alle decisioni con cui la BCE pone un ente creditizio in amministrazione straordinaria; inoltre richiamava la giurisprudenza, in particolare la sentenza Baumeister, per affermare che le norme sul segreto professionale non comportano un obbligo assoluto di riservatezza, ammettendo talune divulgazioni.

La ricorrente contestava anche il fatto che la decisione del 1o gennaio 2019 fosse stata oggetto di pubblicazione, seppure mediante estratti fotografati da un quotidiano italiano. Secondo il Tribunale, tale circostanza non poteva essere scartata a priori, perché poteva incidere sulla valutazione dei rischi connessi alla divulgazione, in linea con la giurisprudenza richiamata dalla ricorrente.

Decisione e dispositivo

Poiché la BCE non aveva risposto tempestivamente e il ricorso non risultava né manifestamente irricevibile né manifestamente infondato, il Tribunale accoglie le conclusioni della ricorrente ai sensi dell’articolo 123, paragrafo 3, del regolamento di procedura. La decisione LS/LdG/19/185 della BCE viene quindi annullata e la BCE è condannata alle spese.

Principi rilevanti per la pratica

La pronuncia evidenzia che, in materia di accesso ai documenti della BCE, il diniego non può essere giustificato in modo puramente astratto mediante il richiamo a una presunzione generale di riservatezza o alla tutela del segreto professionale, se la controversia pone questioni non manifestamente infondate sulla portata concreta di tali eccezioni. La pubblicazione, anche parziale o non ufficiale, di contenuti della decisione richiesta può inoltre rilevare nella valutazione della riservatezza e degli effetti di una divulgazione.