Cassazione Penale, Sentenza n. 29718/2026 del 05/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una domanda avanzata in sede di esecuzione da un condannato, volta a ottenere l'applicazione della disciplina del reato continuato in executivis tra fatti oggetto di tre sentenze esecutive. La Corte di appello di Palermo, quale giudice dell'esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sulla richiesta di unificazione tra i fatti della seconda e della terza sentenza, perché già unificati, e ha rigettato l'istanza di unificazione tra i fatti della prima e della terza sentenza. Nel ricorso per cassazione si deduce violazione dell'art. 81 c.p. e vizio di motivazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione non avrebbe adeguatamente valutato gli indici sintomatici dell'unicità del disegno criminoso. In particolare, la difesa afferma che i reati sarebbero stati commessi nello stesso contesto territoriale, per ragioni connesse alla gestione del traffico di stupefacenti in un quartiere di Palermo, e che l'omicidio oggetto della prima sentenza sarebbe riconducibile al programma criminoso dell'associazione cui il condannato avrebbe partecipato e che sarebbe stata poi oggetto della terza sentenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso e lo ha rigettato. Ha affermato che il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede la verifica di concreti indicatori dell'unicità del disegno criminoso e della programmabilità, già al momento del primo reato, delle successive condotte almeno nelle linee essenziali. Ha inoltre ribadito che non basta il richiamo alla contiguità cronologica o all'identità/analogia dei titoli di reato, poiché tali elementi possono esprimere solo abitualità criminosa. Nel caso concreto, ha ritenuto logica e coerente la motivazione del giudice dell'esecuzione, che aveva escluso la continuazione valorizzando il fatto che l'omicidio era stato determinato da ragioni contingenti e personali, legate a un episodio di offese verificatosi il giorno stesso, e non da un progetto unitario di spartizione della piazza di spaccio. La Corte ha anche osservato che il ricorso, nel prospettare una diversa lettura del movente e nel richiamare la partecipazione a un'associazione mafiosa, non si confrontava con l'intervallo temporale tra adesione al sodalizio e commissione dell'omicidio, che costituiva un nucleo essenziale della motivazione impugnata. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La disciplina del reato continuato richiede, anche in executivis, la prova di un medesimo disegno criminoso previamente programmato nelle linee essenziali; non è sufficiente la sola contiguità temporale o l'analogia dei reati.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di rigetto del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva presuppone una verifica rigorosa di indici concreti dell'unitarietà del disegno criminoso, quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta e programmazione almeno embrionale dei reati successivi al momento della prima decisione criminosa.
• L'onere di allegazione grava sul condannato che richiede l'unificazione: egli deve indicare i reati da unificare e gli specifici elementi sintomatici della preventiva programmazione unitaria; il giudice dell'esecuzione deve poi valutare gli elementi sostanziali desumibili dagli atti.
• La mera contiguità cronologica degli addebiti o l'identità/analogia dei titoli di reato non dimostrano di per sé la continuazione, potendo essere compatibili con una semplice abitualità criminosa o con scelte di vita delittuose reiterate.
• Non è configurabile la continuazione tra un reato associativo e fatti-reato successivi quando questi ultimi non risultino programmabili ab origine e siano invece legati a circostanze contingenti e occasionali, pur se astrattamente riconducibili all'attività del sodalizio.
• Quando la motivazione del giudice di merito evidenzia una spiegazione causale contingente e personale del singolo fatto, il ricorso che chieda una diversa lettura del movente senza misurarsi con tale ratio è destinato al rigetto.

Come è indicizzato