Corte di giustizia, Ordinanza C-181/25

Rinvio pregiudiziale su budget sanitari regionali e concorrenza nel mercato interno

La Corte, Settima Sezione, decide con ordinanza in una causa pregiudiziale proposta dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana. Il giudizio principale riguarda la legittimità di decreti regionali siciliani che, per il periodo 2020-2023, hanno fissato i criteri di assegnazione delle risorse pubbliche destinate a prestazioni specialistiche sanitarie erogate da strutture private accreditate e convenzionate.

Contesto del procedimento principale

La controversia nasce dall’impugnazione, proposta dall’AGCM, dei decreti adottati dall’Assessorato Regionale della Salute per dare esecuzione a una precedente sentenza di annullamento del TAR Sicilia relativa al decreto n. 2087/2018. Secondo l’AGCM, i nuovi decreti non avrebbero realmente superato il criterio della spesa storica , mantenendo un sistema di riparto non conforme ai principi di concorrenza e parità tra operatori. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto chiarimenti sugli effetti dell’esclusione dei servizi sanitari dalla direttiva 2006/123/CE e sulla possibile applicazione diretta dei principi dei Trattati nel settore.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale ha chiesto, in sintesi:

• se l’esclusione dei servizi sanitari dalla direttiva 2006/123/CE incida sull’applicabilità dei principi di concorrenza all’accesso dei privati accreditati ai contratti ex articolo 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992;
• se il criterio della spesa storica, utilizzato in via esclusiva o prevalente per assegnare il budget, sia contrario agli articoli 3, paragrafo 3, TUE, 3, paragrafo 1, lettera b), 106, 116 e 117, paragrafo 1, TFUE;
• se un budget di ingresso fisso e predeterminato dall’amministrazione, indipendente da efficienza, qualità e caratteristiche del servizio, sia compatibile con tali norme;
• in caso positivo, se la compatibilità dipenda dal valore assoluto del budget o dal suo valore relativo rispetto agli altri operatori già presenti sul mercato.

Normativa dell’Unione richiamata

La Corte richiama anzitutto l’articolo 267 TFUE e, sotto il profilo processuale, l’articolo 53, paragrafo 2, e l’articolo 94 del regolamento di procedura. Sul piano sostanziale sono menzionati l’articolo 3, paragrafo 3, TUE, l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), TFUE, gli articoli 106, 116 e 117, paragrafo 1, TFUE, nonché la direttiva 2006/123/CE, in particolare l’articolo 2, paragrafo 2, lettera f), che esclude i servizi sanitari dal suo campo di applicazione, e l’articolo 4, punto 1, sulla nozione di servizio.

Il ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione, ma presuppone che la decisione di rinvio contenga un quadro di fatto e di diritto sufficiente, l’indicazione delle norme nazionali rilevanti e una spiegazione chiara dei motivi per cui l’interpretazione del diritto dell’Unione è necessaria per risolvere la controversia.

La Corte sottolinea che tali requisiti sono particolarmente rigorosi quando la questione tocca il settore della concorrenza, caratterizzato da situazioni giuridiche e fattuali complesse. Nel caso concreto, la domanda è ritenuta manifestamente insufficiente per più ragioni:

• il giudice del rinvio non individua con precisione le disposizioni nazionali specificamente contestate; i decreti regionali sono solo menzionati in termini generici;
• non viene chiarito in che modo l’articolo 3, paragrafo 3, TUE sarebbe pertinente, trattandosi di una disposizione che enuncia obiettivi dell’Unione;
• gli articoli 116 e 117 TFUE, di natura procedurale, sono evocati senza spiegare il loro nesso con la controversia;
• il riferimento all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), TFUE è ritenuto insufficiente, perché la domanda non richiama le specifiche disposizioni del capo sulla concorrenza del Trattato FUE;
• l’articolo 106 TFUE è invocato senza indicare quali norme antitrust o in materia di aiuti di Stato sarebbero applicabili al caso;
• i principi generali di tutela della concorrenza e del libero mercato sono richiamati in modo troppo generico, senza un preciso aggancio alla normativa nazionale.

Decisione

La Corte conclude che la domanda di pronuncia pregiudiziale non soddisfa manifestamente i requisiti dell’articolo 94 del regolamento di procedura e, in applicazione dell’articolo 53, paragrafo 2, dello stesso regolamento, la dichiara manifestamente irricevibile.

Effetti pratici della pronuncia

La Corte non si pronuncia sul merito della compatibilità del criterio della spesa storica o dei budget di ingresso fissati dalla Regione con il diritto dell’Unione. Resta però aperta la possibilità per il giudice del rinvio di presentare una nuova domanda, purché sia corredata da tutte le indicazioni di fatto e di diritto necessarie a consentire una risposta utile della Corte.

Principio affermato

Il rinvio pregiudiziale è irricevibile quando il giudice nazionale non indica con precisione le norme nazionali rilevanti e non spiega in modo sufficiente il rapporto tra tali norme e le disposizioni UE invocate; il mero richiamo generico ai principi di concorrenza e a disposizioni dei Trattati non consente alla Corte di esercitare il suo ruolo interpretativo.