Tribunale, Sentenza T-183/24

Azione risarcitoria contro EIOPA per presunta divulgazione illecita di informazioni riservate

La pronuncia riguarda un ricorso per responsabilità extracontrattuale proposto da DP e DQ contro EIOPA dinanzi al Tribunale. Le ricorrenti chiedevano il risarcimento del danno non patrimoniale asseritamente subito per la divulgazione di informazioni concernenti le loro attività, i loro conti, i rapporti con i clienti e altri dati economico-commerciali, nell’ambito di un ethics check e di una successiva indagine amministrativa relativa al loro fondatore e amministratore A.

Fatti essenziali e svolgimento della vicenda

A, fondatore, rappresentante legale e amministratore delle ricorrenti, era stato assunto da EIOPA nel 2017. In occasione della procedura di reclutamento e poi nel 2018 aveva presentato dichiarazioni di conflitto di interessi, nelle quali figuravano anche dati relativi alle società ricorrenti e alle loro attività nel settore assicurativo e finanziario. Nel dicembre 2018 EIOPA avviava un ethics check; nel luglio 2019 apriva un’indagine amministrativa; nel dicembre 2019 A veniva licenziato. Successivamente il dipendente, e poi le società tramite A, avevano presentato varie contestazioni, un reclamo interno, un ricorso al Garante europeo della protezione dei dati e un reclamo all’Ombudsman.

Eccezione di irricevibilità: rapporto con l’articolo 270 TFUE

EIOPA sosteneva che il ricorso fosse irricevibile perché, essendo la controversia originata dal rapporto di lavoro di A con l’agenzia, avrebbe dovuto essere incardinata ex articolo 270 TFUE, non ex articolo 340 TFUE. Il Tribunale ha respinto l’argomento: le ricorrenti sono società e non persone cui si applica lo სტატuto del personale; il fatto che siano controllate da A e che questi ne sia il socio unico o dominante non consente di trasferire loro il regime processuale riservato al dipendente. Il giudice ha inoltre escluso che l’eventuale vantaggio riflesso per A potesse incidere sulla ricevibilità dell’azione proposta dalle società.

Eccezione di irricevibilità: prescrizione quinquennale

Sul termine di prescrizione ex articolo 46 dello Statuto della Corte, EIOPA sosteneva che il termine fosse iniziato nel momento in cui A aveva trasmesso le informazioni, cioè nel 2018 o nel primo trimestre 2019. Il Tribunale ha invece precisato che il termine decorre quando il danno si materializza e non quando si verifica il fatto generatore. Poiché il danno allegato dalle ricorrenti era la lesione della reputazione derivante dalla divulgazione a persone asseritamente non autorizzate, il dies a quo coincideva con le presunte divulgazioni del 4 aprile 2019 e del 22 luglio 2019. Ne conseguiva che il ricorso depositato il 4 aprile 2024 era tempestivo.

Regola sulla responsabilità extracontrattuale applicata dal Tribunale

Richiamando la giurisprudenza consolidata, il Tribunale ha ricordato che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione richiede tre condizioni cumulative: illiceità del comportamento, danno effettivo e nesso causale. L’illiceità, a sua volta, presuppone la violazione di una norma dell’Unione che attribuisca diritti ai singoli e la sussistenza di una violazione sufficientemente grave, valutata alla luce del margine discrezionale dell’istituzione, della complessità della situazione e dell’eventuale carattere scusabile dell’errore.

Presunta violazione dell’articolo 339 TFUE

Le ricorrenti lamentavano che EIOPA avesse trasmesso informazioni riservate a soggetti non autorizzati, tra cui assistenti interni, consulenti legali, investigatore esterno, due testimoni e OLAF. Il Tribunale ha riconosciuto che l’articolo 339 TFUE è norma attributiva di diritti ai singoli e che le informazioni in questione erano, in linea di principio, informazioni commerciali e confidenziali meritevoli di tutela. Ha però escluso la violazione:

• gli assistenti del direttore esecutivo e dell’ethics officer, il legal adviser e l’investigatore esterno erano autorizzati ad accedere ai dati per svolgere le loro funzioni;
• costoro erano vincolati da obblighi di riservatezza, anche ulteriori rispetto a quelli statutari;
• non era dimostrato che avessero usato i dati per scopi estranei al loro incarico;
• la trasmissione a OLAF era coerente con il regolamento n. 883/2013 e con la decisione interna EIOPA, poiché la situazione poteva rientrare in ipotesi di frode, corruzione o attività illecita incidente sugli interessi finanziari dell’Unione. Pertanto, non vi era una divulgazione a terzi non autorizzati né una violazione sufficientemente grave del segreto professionale.

Presunta violazione dell’articolo 41 della Carta: obbligo di motivazione

Le ricorrenti sostenevano che l’external investigator non avesse motivato adeguatamente le richieste di informazioni rivolte ad A e la trasmissione di dati a soggetti interni e a terzi. Il Tribunale ha ritenuto che, nel contesto concreto, le decisioni di apertura dell’indagine e del Management Board fornivano già una motivazione sufficiente e che A, quale legale rappresentante delle società, conosceva o avrebbe dovuto conoscere l’assetto procedurale e i poteri investigativi conferiti all’investigatore. Ha inoltre osservato che l’investigatore disponeva di un ampio margine di apprezzamento per acquisire i documenti necessari, proporzionati e pertinenti, e che le informazioni richieste potevano essere rilevanti per verificare la permanenza di attività economiche incompatibili con l’incarico presso EIOPA.

Presunta violazione dell’articolo 41 della Carta: imparzialità dell’investigatore

Le ricorrenti lamentavano che l’investigatore esterno fosse in conflitto di interessi perché ex dipendente EIOPA e titolare di un’attività economica propria. Il Tribunale ha affermato che la sola qualifica di ex dipendente non escludeva la nomina, poiché la decisione interna prevedeva espressamente la possibilità di scegliere un investigatore esterno con esperienza rilevante, anche tra ex membri del personale di altre istituzioni o organi dell’Unione. Inoltre l’investigatore aveva sottoscritto una dichiarazione di assenza di conflitti di interessi e non risultava alcun legame con A o con le questioni oggetto dell’indagine. Non vi era quindi prova di bias soggettivo o di dubbio oggettivo sull’imparzialità.

Presunta mancanza di competenza dell’investigatore

Le ricorrenti sostenevano infine che l’investigatore non fosse competente a svolgere l’indagine. Il Tribunale ha chiarito che l’eventuale carenza di competenza non coincide né con il difetto di imparzialità né con un difetto di diligenza ai fini dell’articolo 41 della Carta. Inoltre le ricorrenti non avevano contestato la diligenza con cui l’indagine era stata condotta; anzi, l’Ombudsman aveva riconosciuto la notevole accuratezza dell’attività svolta. Questa censura è stata quindi considerata estranea all’ambito della tutela invocata.

Esito del giudizio

Il Tribunale ha dichiarato ricevibile l’azione, ma l’ha respinta nel merito perché nessuna delle violazioni dedotte è stata ritenuta sussistente in modo sufficientemente grave. Le ricorrenti sono state condannate alle spese.