Sentenza del 07/04/2022 n. 11269 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato tre avvisi di accertamento IVA per gli anni 2006-2008 relativi a sanzioni per irregolarità nelle cessioni di beni. La società ha impugnato gli avvisi per vizi di notifica e per la mancata indicazione del nominativo del responsabile del procedimento. In primo grado i ricorsi sono stati respinti. In appello la società ha chiesto, oltre a censurare la sentenza di primo grado per mancato differimento dell'udienza in relazione al presunto legittimo impedimento del difensore, l'applicazione dello ius superveniens introdotto dal D.L. n.16/2012, art.8 (effetto retroattivo favorevole) che riconosce la deducibilità dei costi connessi a operazioni soggettivamente inesistenti ai fini delle imposte dirette. La CTR ha rigettato l'appello: non provato il legittimo impedimento; inammissibile l'introduzione in appello della questione sul D.L. 16/2012 perché l'oggetto del giudizio era limitato alle questioni di notifica e presenza del responsabile, e inoltre la disciplina richiamata riguarda le imposte dirette (deduzione dei costi) e non l'IVA. La Cassazione ha confermato il rigetto, rilevando che la pretesa dell'Amministrazione riguardava l'IVA e non la non deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette, e quindi l'applicazione dello ius superveniens non era pertinente al caso.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi all'applicazione del D.L. n.16/2012, art.8, e ha confermato che tale norma opera come ius superveniens favorevole solo in materia di imposte dirette (deducibilità dei costi) e non in materia di IVA, per la quale la detrazione è preclusa in presenza di fatture soggettivamente inesistenti. Ha inoltre ritenuto infondata la censura relativa al mancato differimento dell'udienza per legittimo impedimento, per carenza di prova. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in Euro 22.000,00 oltre spese prenotate a debito, e al possibile versamento del contributo unificato secondo il D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8

  D.L. n. 16 del 2012, art. 8

  Introduce, con efficacia retroattiva in bonam partem (ius superveniens), la possibilità di dedurre i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti ai fini delle imposte dirette; la giurisprudenza e la Corte indicano che il giudice può rilevarne l'applicazione d'ufficio, ma la norma è applicabile solo in materia di imposte sui redditi e non estende il diritto alla detrazione IVA.

• L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4‑bis

  L. n. 537 del 1993, art. 14, comma 4bis (nella formulazione sostituita dal D.L. n. 16/2012, art. 8)

  Disciplina la non deducibilità dei costi in presenza di atti o attività qualificabili come delitto e la conseguente modifica operata dal D.L. 16/2012 che ha reso deducibili, in favore del contribuente, i costi di operazioni soggettivamente inesistenti salvo contrasti con principi fiscali generali.

• T.U.I.R., art. 6, comma 1

  art. 6, comma 1 del testo unico delle imposte sui redditi

  Riferimento alla determinazione dei redditi cui si applicano le regole di deducibilità; il D.L. 16/2012 interviene su questa materia limitatamente alle imposte dirette.

• C.P.C., art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) e n. 5)

  Norme richiamate per i motivi di cassazione: vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha valutato l'ammissibilità e la fondatezza dei motivi dedotti ai sensi di tali disposizioni.

• C.P.C., art. 375

  Richiamato nella fase processuale per la decisione di rinviare alla pubblica udienza; non sussistendone i presupposti la Corte ha disposto la pubblica udienza.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater

  D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Norma che disciplina il contributo unificato e le condizioni per l'eventuale versamento integrativo; la Corte ha rilevato la sussistenza dei presupposti processuali per il possibile versamento da parte della ricorrente.

• C.P.P., artt. 424, 425, 529, 530, 157

  artt. 424, 425, 529, 530, 157 c.p.p.

  Riferimenti alle fattispecie processuali penali menzionate dalla normativa che esclude la deducibilità dei costi quando il pubblico ministero ha esercitato l'azione penale o quando sussistono specifiche decisioni penali; utili per delimitare i casi in cui opera la non deducibilità rispetto alle ipotesi di assoluzione o non luogo a procedere.

Massime di principio

• Lo ius superveniens introdotto dal D.L. n.16/2012, art.8, favorevole al contribuente si applica principalmente alle imposte dirette (deduzione dei costi) e non estende il diritto alla detrazione IVA in presenza di fatture soggettivamente inesistenti.
• Il giudice può e, in linea di principio, deve applicare d'ufficio una normativa sopravvenuta più favorevole, ma solo se la questione rientra nell'oggetto del giudizio così come definito dal ricorso introduttivo; non può essere utilizzata per introdurre in appello una materia nuova estranea all'originario perimetro della controversia.
• Se la pretesa dell'Amministrazione riguarda l'IVA (maggior imposta/recupero IVA), la parte non può invocare lo ius superveniens concernente la deducibilità ai fini delle imposte sui redditi a meno che non dimostri che la ripresa era effettivamente fondata sulla non deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette.
• Le eccezioni procedurali (es. mancato differimento dell'udienza per legittimo impedimento del difensore) richiedono prova compiuta del presupposto: la mancata dimostrazione rende la censura infondata.
• In fase di impugnazione è fondamentale delimitare chiaramente l'oggetto del giudizio e formulare con specificità i motivi nuovi che si intendono proporre; le questioni nuove e sostanziali non attinenti all'oggetto originario possono essere dichiarate inammissibili.