Parere n. 1865/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso contro la reiterazione della sospensione dello sgombero

Il parere della Sezione Prima riguarda un ricorso straordinario proposto da due proprietari di unità immobiliari contro il Comune di Matera, in relazione ai provvedimenti di sgombero e alla dichiarata pericolosità dell’edificio condominiale di via Lupo Protospata n. 60. La Sezione ha concluso per l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, senza pronunciarsi sulla legittimità sostanziale dell’ordinanza impugnata.

Vicenda amministrativa e provvedimenti impugnati

Nel 2021 il Sindaco aveva ordinato lo sgombero dell’edificio con l’ordinanza n. 3009 del 16 luglio 2021. Con l’ordinanza n. 237 del 24 maggio 2023 aveva poi revocato lo sgombero, ritenendo ottemperata l’ordinanza. L’efficacia della revoca è stata successivamente sospesa per dodici mesi con l’ordinanza sindacale n. 390 del 4 agosto 2023 e, per ulteriori dodici mesi, con l’ordinanza n. 240 del 5 agosto 2024, oggetto del ricorso in esame.

I ricorrenti avevano impugnato anche gli atti istruttori e di comunicazione relativi alla segnalazione del dissesto, tra cui la scheda dei Vigili del fuoco del 14 luglio 2021, la nota prefettizia e la relazione comunale del 15 luglio 2021, oltre agli atti comunali successivi indicati nel ricorso.

Motivi dedotti

I ricorrenti hanno contestato la legittimità della sospensione reiterata, sostenendo che mancassero le condizioni eccezionali e le gravi ragioni richieste dall’art. 21-quater l. 241/1990 e che il cumulo delle due sospensioni avesse superato il limite di dodici mesi, trasformando di fatto la sospensione in un annullamento definitivo in autotutela. Hanno inoltre denunciato l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’assenza di sopravvenute esigenze e dei presupposti per l’inagibilità temporanea, nonché l’incompetenza del Sindaco rispetto alle attribuzioni dirigenziali previste dall’art. 107, comma 2, d.lgs. 267/2000.

Hanno altresì sostenuto che il Comune non avesse accertato la sopravvenuta inagibilità, né confutato le relazioni tecniche da loro prodotte e le certificazioni di agibilità; secondo i ricorrenti, l’amministrazione non avrebbe potuto disporre l’interdizione dell’edificio senza indicare puntualmente gli accertamenti e gli adempimenti necessari. Sono stati infine richiamati i vizi già dedotti contro la precedente ordinanza di sospensione.

Sopravvenuta ordinanza commissariale

Nel corso del procedimento il Comune ha prodotto l’ordinanza commissariale n. 325 del 26 novembre 2024. Il Commissario prefettizio ha rilevato che la revoca del precedente sgombero si fondava su una dichiarazione asseverata proveniente dal tecnico fiduciario di un singolo condomino, non deliberata dal condominio secondo le maggioranze previste e non supportata da indagini strumentali o diagnostiche. Ritenendo persistente la pericolosità strutturale e impossibile svolgere indagini approfondite a causa del comportamento asseritamente ostativo di un condomino, ha dichiarato temporaneamente inagibile l’immobile fino al deposito, entro tre mesi, di un’idonea relazione strutturale e ha nuovamente ordinato lo sgombero.

Valutazione sull’interesse al ricorso

La Sezione ha richiamato l’art. 8 d.P.R. 1199/1971: il ricorso straordinario consente soltanto l’annullamento per motivi di legittimità e richiede un interesse concreto e attuale, consistente in un’utilità pratica, diretta e immediata, che permanga durante il giudizio. Ha richiamato, sul requisito dell’interesse, Consiglio di Stato, Sezione III, 20 febbraio 2025, n. 1419.

L’ordinanza sindacale impugnata è stata superata dal nuovo provvedimento commissariale, adottato dopo un’autonoma istruttoria e nuove valutazioni. La temporanea impossibilità di fruire dell’immobile deriva quindi dalla nuova ordinanza n. 325/2024; l’annullamento dell’atto impugnato non procurerebbe un’utilità concreta ai ricorrenti.

Esito e limiti della tutela risarcitoria

La dichiarata intenzione dei ricorrenti di promuovere una futura azione risarcitoria e di ottenere un accertamento ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a. non mantiene procedibile il ricorso. La Sezione ha precisato che la decisione resa in sede di ricorso straordinario può accordare soltanto tutela demolitoria e ha richiamato, sul rilievo dell’interesse risarcitorio in tale sede, il parere della Sezione Prima n. 1166 del 30 agosto 2024.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. I motivi di illegittimità dedotti non sono stati decisi nel merito.