Ordinanza n. 1368/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale del 10 marzo 1986, notificato il 4 dicembre 2025, con cui il Comune di Maddaloni ha dichiarato l'improcedibilità dell'istanza di condono edilizio presentata ai sensi della l. 47/1985 per la sanatoria dell'immobile. Hanno chiesto l'annullamento dell'atto e la sospensione cautelare della sua efficacia. Nel corso del giudizio il TAR aveva ordinato al Comune di fornire dettagliati chiarimenti sulla consistenza attuale del manufatto originario e degli ulteriori manufatti contestati come abusivi, al fine di verificare se le opere successive avessero determinato una radicale trasformazione del manufatto rispetto ai grafici allegati alla domanda di condono. Il Comune non ha ottemperato all'ordine istruttorio.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso il provvedimento impugnato. La decisione è stata motivata dal fatto che il Comune non ha fornito gli approfondimenti istruttori richiesti, necessari per accertare la consistenza delle opere e verificare se gli interventi ulteriori avessero radicalmente trasformato il manufatto oggetto della domanda di condono. Il giudice ha quindi ritenuto sussistenti, allo stato degli atti, ragioni sufficienti per la tutela cautelare, senza definire nel merito la legittimità del diniego o dell'improcedibilità. Il merito è stato fissato per l'udienza pubblica del 7 ottobre 2027. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge, con attribuzione al difensore costituito che ne ha fatto richiesta.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo; il giudice ha disposto la sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.

• l. 47/1985

  Costituisce la normativa in base alla quale era stata presentata l'istanza di condono edilizio oggetto del provvedimento comunale contestato.

Massime di principio

• Quando la decisione sulla domanda cautelare relativa a un provvedimento edilizio di definizione di una pratica di condono dipende dall'accertamento della consistenza attuale del manufatto e delle trasformazioni successive, il giudice può richiedere specifici chiarimenti istruttori all'amministrazione.
• La mancata ottemperanza dell'amministrazione a un ordine istruttorio volto a chiarire fatti decisivi per la valutazione della legittimità del provvedimento impugnato può giustificare l'accoglimento della domanda cautelare e la sospensione dell'atto, quando impedisca di verificare compiutamente la radicale trasformazione del manufatto rispetto alla documentazione del condono.

Come è indicizzato