Sentenza n. 124/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la diffida comunale adottata ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, con la quale erano stati intimati la demolizione di varie opere abusivamente realizzate su area demaniale e il ripristino dello stato dei luoghi. Hanno dedotto: violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omissione delle garanzie partecipative; violazione dell'art. 35 d.P.R. 380/2001 per disapplicazione di precedenti atti deliberativi e titoli concessori e autorizzativi, carenza di potere, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità e contraddittorietà; erronea individuazione dei presupposti applicativi dell'art. 35 e dell'art. 6 d.P.R. 380/2001, con travisamento dei fatti; dedotta inapplicabilità della sanzione demolitoria e violazione dell'art. 37 d.P.R. 380/2001, con irragionevolezza e sproporzione della misura; violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e dell'art. 97 Cost. per omessa motivazione sull'attualità dell'interesse pubblico alla rimozione e omesso bilanciamento con l'interesse privato alla conservazione delle opere; ulteriore violazione dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, sviamento, difetto di istruttoria e motivazione e incompetenza assoluta. Il Comune si è costituito. La domanda cautelare era stata accolta, ma nel corso del giudizio l'area è stata sgomberata e riconsegnata all'amministrazione; inoltre, il titolare dell'autorizzazione ha sottoscritto una nuova convenzione per una diversa area, senza impugnarla.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio formulata dal ricorrente Davide D'Ottavio, ritenendo insussistenti i casi eccezionali richiesti dall'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. e rilevando che erano trascorsi oltre tre anni dalla precedente istanza di rinvio, in un contesto di smaltimento dell'arretrato. Nel merito processuale, ha dichiarato cessata la materia del contendere nei confronti di Antonio D'Ottavio, in ragione degli atti sopravvenuti e della definizione sostanzialmente satisfattiva della sua posizione. Nei confronti di Davide D'Ottavio ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: l'atto impugnato era stato integralmente eseguito nelle more, come risultava dalla documentazione fotografica e dalle dichiarazioni già depositate, mentre la nuova convenzione relativa alla diversa area concessa non era stata impugnata. Il giudice non ha quindi esaminato i motivi di illegittimità dedotti contro la diffida. Le spese sono state compensate per entrambi i rapporti processuali.

Norme richiamate

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Norme invocate dai ricorrenti in tema di comunicazione di avvio e partecipazione procedimentale; il giudice non ne ha esaminato nel merito la violazione, avendo definito il giudizio per ragioni sopravvenute.

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  Base normativa della diffida alla demolizione e al ripristino relativa a opere realizzate su area demaniale; la legittimità dell'applicazione della norma non è stata esaminata per la sopravvenuta cessazione o carenza di interesse.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti con riferimento alla qualificazione delle opere e ai relativi presupposti edilizi; questione non decisa nel merito.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti per sostenere l'inapplicabilità della demolizione e l'eventuale applicazione della sanzione pecuniaria; questione non esaminata.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato in relazione all'obbligo di motivazione e all'attualità dell'interesse pubblico; il motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 97 Cost.

  Invocato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; il relativo motivo non è stato esaminato.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  non sono ravvisabili nella specie i “casi eccezionali” ivi richiamati

  La richiesta di rinvio dell'udienza può essere accolta soltanto in presenza di casi eccezionali; il decorso di oltre tre anni dalla precedente istanza e l'esigenza di definire sollecitamente i giudizi non giustificavano il rinvio.

Massime di principio

• Quando l'atto amministrativo impugnato è stato integralmente eseguito nelle more del giudizio e non residua un'utilità concreta e attuale derivante dall'eventuale annullamento, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sottoscrizione di una nuova convenzione amministrativa relativa a una diversa area, non accompagnata dalla sua impugnazione, può confermare il venir meno dell'interesse alla decisione sull'atto precedente quando quest'ultimo sia stato eseguito e la nuova disciplina abbia sostituito la situazione sostanziale controversa.
• La cessazione della materia del contendere ricorre quando, per effetto di atti o fatti sopravvenuti, la pretesa azionata risulta integralmente soddisfatta, sicché non permane una controversia effettiva sulla quale il giudice debba pronunciarsi.
• La richiesta di rinvio dell'udienza ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede la presenza di casi eccezionali; non è sufficiente l'esigenza del difensore di completare la valutazione della strategia processuale, soprattutto quando sia trascorso un periodo congruo dalla precedente richiesta di rinvio e sussista l'esigenza di definire i giudizi pendenti.

Come è indicizzato