Sentenza n. 1736/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

Le associazioni ricorrenti hanno impugnato la delibera regionale che aveva prorogato sino al 31 dicembre 2023 l'accordo regionale del 2018, nonché l'accordo originario e i relativi allegati, contestando la disciplina dell'affidamento in convenzione dei servizi di trasporto sanitario agli enti del Terzo settore e i requisiti, criteri e modalità di valutazione previsti per la stipula delle convenzioni. Dal testo non risultano specificamente riportati i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio è stata eccepita la sopravvenuta carenza di interesse, poiché la proroga impugnata e gli accordi da essa prorogati avevano esaurito i loro effetti, essendo la proroga espressamente limitata all'anno 2023. È stato inoltre rilevato che le ricorrenti non avevano manifestato interesse a una pronuncia di accertamento dell'illegittimità degli atti ai fini risarcitori ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La delibera impugnata prevedeva una proroga limitata al solo anno 2023 e, alla data della decisione, i suoi effetti si erano esauriti da oltre due anni. Il Collegio ha recepito l'eccezione della controinteressata e ha rilevato d'ufficio il profilo di improcedibilità, previa segnalazione alle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a. Non è stata resa una pronuncia sull'illegittimità degli atti ai fini risarcitori, poiché le ricorrenti non avevano manifestato tale interesse e non ricorrevano quindi i presupposti individuati dall'Adunanza plenaria n. 8/2022. Le spese sono state compensate in ragione dell'esito in rito e della particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il giudice deve segnalare alle parti le questioni rilevate d'ufficio che possono condurre alla decisione, consentendo il contraddittorio; nel caso concreto la possibile improcedibilità è stata segnalata in udienza.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La pronuncia sull'illegittimità dell'atto ai soli fini risarcitori presuppone che la parte interessata manifesti tale interesse; in sua assenza il giudice non procede a tale accertamento.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• L'impugnazione di un atto amministrativo a efficacia temporalmente limitata diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, il periodo di efficacia dell'atto sia definitivamente decorso e non residui un'utilità concreta e attuale derivante dal suo annullamento.
• Quando il giudice rileva d'ufficio una possibile causa di improcedibilità, deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a. prima di definire il giudizio.
• L'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai soli fini risarcitori ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. non è pronunciato d'ufficio in assenza di una manifestazione di interesse della parte ricorrente.

Come è indicizzato