Cassazione Civile, Ordinanza n. 09044/2025 del 06/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di due garanti e dei debitori principali per saldi passivi derivanti da un finanziamento chirografario, da un conto corrente e da un ulteriore finanziamento concessi a due società. I fideiussori proposero opposizione contestando, tra l'altro, la prova del credito, l'autenticità delle sottoscrizioni apposte sulle fideiussioni, la tardiva produzione degli originali dei documenti, la nullità delle garanzie perché asseritamente conformi a uno schema ABI censurato in chiave antitrust, nonché l'anatocismo, l'usura, la capitalizzazione trimestrale, le valute e la violazione di buona fede e correttezza nella concessione del credito. Il Tribunale rigettò l'opposizione e la Corte d'appello confermò, ritenendo autentiche le firme, correttamente svolta la verificazione, provata la pretesa creditoria e non dimostrata la nullità delle fideiussioni. In cassazione i ricorrenti articolavano tre motivi: 1) violazione degli artt. 116, 216, 217 c.p.c. e 2719 c.c. per avere la Corte ritenuto necessario un nuovo disconoscimento degli originali e per avere trascurato la differenza tra disconoscimento delle copie e degli originali; 2) violazione degli artt. 216 e 217 c.p.c. per la dedotta tardività della produzione degli originali e per l'asserita nullità del procedimento di verificazione; 3) violazione dell'art. 2, comma 2, l. 287/1990, del provvedimento Banca d'Italia n. 55/2005 e dell'art. 1419 c.c. per la supposta nullità integrale delle fideiussioni uniformate allo schema ABI. La Suprema Corte ha però dichiarato tutti i motivi inammissibili, rilevando, in sintesi, che i ricorsi non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, difettavano di specificità e autosufficienza quanto alla deduzione dei fatti processuali e alla localizzazione degli atti e dei documenti, e comunque non censuravano adeguatamente i passaggi decisivi della decisione di merito, tra cui l'autonoma valutazione di autenticità delle firme resa mediante CTU e la mancanza di allegazione e prova circa la partecipazione della banca al cartello bancario e circa l'effettiva rilevanza della nullità invocata. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo motivo per difetto di specifica attinenza al decisum e mancata censura di una ratio autonoma della sentenza d'appello; il secondo per difetto di specificità e di indicazione degli atti e dei fatti processuali rilevanti; il terzo per difetto di specificità, mancata indicazione della produzione documentale del modello ABI e del provvedimento Banca d'Italia, e comunque per mancata impugnazione della ratio secondo cui le fideiussioni erano successive al provvedimento richiamato e mancava prova della partecipazione della banca al cartello. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti, con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2719 c.c.

  La contestazione della conformità/valenza probatoria della copia non esime dalla necessità di confrontarsi con la ratio decidendi fondata anche sull'autonoma verificazione delle firme e sulla mancata censura specifica della decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione della prova è stata ritenuta generica perché non colpiva la motivazione autonoma della sentenza d'appello.

• art. 216 c.p.c.

  La verificazione delle scritture private richiede un motivo specifico che individui il vizio processuale dedotto; la produzione degli originali può essere effettuata anche oltre le preclusioni, secondo la ricostruzione fatta propria dalla Corte territoriale.

• art. 217 c.p.c.

  Le doglianze sulla tardività della produzione degli originali e sulla ritualità della verificazione sono state dichiarate inammissibili per mancata specificazione del fatto processuale e degli atti rilevanti.

• art. 366, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi non sono specificamente diretti contro la ratio decidendi della sentenza impugnata o si risolvono in un "non motivo".

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  Chi denuncia un error in procedendo deve indicare con precisione gli atti, i documenti, la loro collocazione e il contenuto rilevante, così da consentire alla Corte il controllo senza ricerca autonoma degli atti.

• art. 2, comma 2, l. 287/1990

  La nullità antitrust delle fideiussioni a valle non è scrutinabile in assenza di specifiche allegazioni e prova del cartello e della riconducibilità del contratto allo schema illecito invocato.

• art. 1419 c.c.

  La dedotta nullità delle fideiussioni è stata ritenuta non decisiva anche alla luce dell'argomento della nullità parziale e della mancata dimostrazione che le parti non avrebbero comunque concluso i contratti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Essendo il ricorso dichiarato inammissibile, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile il motivo che non si confronta con tutte le rationes decidendi poste a base della decisione impugnata, anche quando una sola di esse sia sufficiente a sorreggere il risultato.
• Quando si denuncia un error in procedendo, il ricorso deve indicare con precisione atti, documenti, sequenza processuale e contenuto rilevante; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità e autosufficienza.
• La contestazione delle firme su copie di documenti non basta, da sola, se il giudice di merito fonda la decisione anche su verificazione grafologica o su altre autonome ragioni probatorie non specificamente censurate.
• La deduzione della nullità antitrust di fideiussioni a valle richiede allegazioni e prova adeguate circa lo schema illecito, la sua riferibilità al contratto concreto e gli elementi fattuali che consentano il rilievo officioso della nullità.
• La nullità parziale non comporta automaticamente l'invalidità integrale del contratto: occorre dimostrare che, senza la clausola affetta da nullità, l'accordo non sarebbe stato concluso.

Come è indicizzato