Sentenza n. 464/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima nel litorale di San Teodoro, località La Cinta, ha impugnato il PUL approvato dal Comune e la successiva variante, deducendo che il piano avrebbe ridotto la superficie e il fronte mare della concessione, imposto il riposizionamento e l'affiancamento ad altra concessione e previsto l'adeguamento delle concessioni con possibile revoca. Ha dedotto: violazione degli artt. 135 e 143 del d.lgs. n. 42/2004, falsità del presupposto e difetto di istruttoria per la mancata copianificazione statale e per il mutamento del quadro normativo; violazione dell'art. 146 del d.lgs. n. 42/2004 per omessa acquisizione del parere della Soprintendenza; illegittimità dell'approvazione definitiva in assenza di un PUC vigente e violazione dell'art. 21 della l.r. n. 45/1989; violazione dell'art. 20 della l.r. n. 45/1989 per le modifiche sostanziali intervenute tra piano adottato e piano approvato, senza riedizione della partecipazione e della VAS; violazione delle linee guida regionali quanto al mantenimento e al riposizionamento delle concessioni prorogate; erroneità del limite del 10 per cento del fronte mare concedibile e dell'individuazione dell'estensione della spiaggia, nonché carenza di indicazione dei criteri paesaggistico-ambientali ed economici posti a base della pianificazione. Con i motivi aggiunti ha impugnato la variante al PUL e ha dedotto, quale vizio proprio, difetto di istruttoria, sostenendo che la variante fosse generica e non considerasse adeguatamente lo stato dei luoghi. La Regione ha eccepito l'improcedibilità per il superamento degli atti originari e, soprattutto, l'inammissibilità per carenza di interesse, poiché gli atti pianificatori non avevano prodotto una lesione concreta e attuale e mancavano atti attuativi.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso principale e i motivi aggiunti per carenza di interesse concreto e attuale, senza esaminare nel merito i vizi dedotti. Il Piano di Utilizzo dei Litorali costituisce un atto di pianificazione caratterizzato da ampia discrezionalità, ma le sue prescrizioni non avevano ancora inciso in concreto sulla concessione della ricorrente: non risultavano adottati atti applicativi diretti a ridurla, revocarla, riposizionarla o renderne attuale la lesione. La titolarità della concessione risultava mantenuta e la sua efficacia non era stata pacificamente incisa dal PUL; inoltre, la durata del titolo e il periodo transitorio non costituivano oggetto del giudizio. Anche l'interesse alla futura contendibilità delle aree demaniali non era attuale, poiché la risorsa risultava già assegnata alla ricorrente. La lesione avrebbe potuto concretizzarsi soltanto con l'adozione degli atti attuativi del PUL relativi alle aree concedibili e alle concessioni esistenti; in tale momento sarebbero stati eventualmente deducibili anche i vizi del piano presupposto. La stessa carenza di interesse è stata ravvisata con riguardo alle censure sugli atti pianificatori regionali, non accompagnate dalla specificazione di una lesione concreta derivante direttamente da essi. Le spese sono state compensate per la complessità della fattispecie e la natura processuale della decisione.

Norme richiamate

• artt. 135 e 143, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004

  La ricorrente ne ha invocato la violazione per sostenere la necessità della copianificazione statale paesaggistica; il giudice non ha esaminato la censura nel merito per carenza di interesse.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per la mancata acquisizione del parere della Soprintendenza; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 20 l.r. Sardegna n. 45/1989

  È stato invocato in relazione alle modifiche tra il PUL adottato e quello approvato e alla necessità di rinnovare partecipazione e VAS; la censura è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

• art. 21, comma 2, l.r. Sardegna n. 45/1989

  È stato invocato per contestare l'approvazione definitiva del PUL in assenza di PUC vigente; la questione non è stata esaminata.

• art. 9 l.r. Sardegna n. 28/1998

  È stato richiamato in relazione al parere paesaggistico regionale e alla dedotta necessità del parere della Soprintendenza; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 16 DGR Sardegna n. 10/5 del 21 febbraio 2017

  È stato invocato per sostenere il mantenimento della consistenza delle concessioni prorogate e il loro eventuale riposizionamento; la questione è stata assorbita dalla carenza di interesse attuale.

• art. 15 d.lgs. 152/2006

  È richiamato nell'atto comunale relativo al parere motivato di VAS; il TAR non ha esaminato la relativa legittimità.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato per il deposito delle memorie e delle repliche; non costituisce fondamento della declaratoria di inammissibilità.

• art. 88 c.p.a.

  Il Collegio lo richiama per motivare il rinvio a statuizioni rese in fattispecie analoghe sulla necessità di una lesione concreta e attuale.

• art. 1, comma 18, d.l. n. 194/2009

  È richiamato nel quadro delle proroghe legislative delle concessioni demaniali marittime, senza esame della questione nel merito.

• art. 1, commi 682 e 683, legge n. 145/2018

  È richiamato in relazione alla proroga delle concessioni demaniali marittime, senza decisione sulla sua applicabilità concreta.

• artt. 3 e 4 legge n. 118/2022

  Sono richiamati rispetto alla futura contendibilità delle risorse demaniali; tale interesse è stato ritenuto non attuale finché la risorsa resta assegnata alla ricorrente e non sono adottati atti attuativi.

Massime di principio

• L'impugnazione di un atto pianificatorio è ammissibile solo quando le sue previsioni producano una lesione concreta e attuale della sfera giuridica del ricorrente; la mera idoneità futura dell'atto a incidere sulla posizione privata non è sufficiente.
• Quando un piano di utilizzo dei litorali non sia stato seguito da atti applicativi che riducano, revochino, riposizionino o rendano altrimenti concretamente inefficace una concessione demaniale esistente, il concessionario non dispone, per tali sole previsioni, di un interesse attuale all'impugnazione.
• L'interesse alla futura contendibilità di un'area demaniale non è concreto e attuale se, al momento dell'impugnazione, l'area risulta già assegnata al ricorrente e la sua concessione non è stata incisa dal piano.
• I vizi dell'atto pianificatorio presupposto possono essere fatti valere in occasione dell'impugnazione degli atti attuativi, quando e se questi rendano effettiva la lesione; in assenza di tali atti, il ricorso contro il piano è inammissibile per carenza di interesse.
• Le censure rivolte ad atti pianificatori regionali sono inammissibili quando il ricorrente non specifichi quale lesione concreta e direttamente derivante da tali atti sia stata subita.

Come è indicizzato