Cassazione Penale, Sentenza n. 15801/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online per presunta lesione di diritti (privacy/diritto all'oblio, diffamazione, violazione del diritto d'autore o altri diritti). La fase di valutazione consiste nell'accertare l'esistenza di un fondamento giuridico, la rilevanza e gravità della lesione, l'urgenza della misura, la proporzionalità dell'oscuramento rispetto alla libertà di espressione e la identificazione del soggetto responsabile; comprende anche valutazioni tecniche sulla fattibilità dell'oscuramento e l'eventuale attivazione di misure conservative o interlocutorie.

La decisione

fase di valutazione in corso: non risulta adottata (al momento) una misura definitiva di oscuramento. In pratica il provider/autore viene invitato a valutare la richiesta e a rispondere; possono seguire esiti diversificati: rimozione/oscura- mento volontario da parte del resistente, ordine giudiziario/amministrativo di oscuramento, applicazione di misure provvisorie se sussiste urgenza, oppure rigetto della richiesta se manca il presupposto giuridico. In assenza di decisione favorevole al ricorrente, il contenuto resta accessibile fino a provata necessità contraria.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  il diritto alla cancellazione (diritto all'oblio) riconosce la possibilità di ottenere la rimozione di dati personali se ricorrono specifiche condizioni; va però bilanciato con il diritto all'informazione e l'interesse pubblico

• Direttiva 2000/31/CE (Direttiva e-Commerce) - recepita con d.lgs. 70/2003

  regola la responsabilità degli intermediari: il provider hosting non è automaticamente responsabile per i contenuti terzi fino a quando non è effettivamente a conoscenza di contenuti illeciti e non vi agisce con sollecitudine

• Legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941 n. 633)

  consente misure per contrastare la diffusione di contenuti che violano il diritto d'autore; l'oscuramento può essere disposto se la violazione è provata e proporzionata

• Costituzione della Repubblica Italiana

  la libertà di manifestazione del pensiero costituisce un limite a misure di censura: l'oscuramento deve essere motivato e proporzionato rispetto alla tutela di altri diritti

Massime di principio

• Occorre sempre una base giuridica concreta: non basta la lamentela generica; il ricorrente deve indicare il diritto leso e fornire elementi probatori
• Bilanciamento degli interessi: si valuta la proporzionalità tra diritto tutelato (privacy, diritto d'autore, reputazione) e libertà di espressione/informazione
• Responsabilità degli intermediari è subordinata alla conoscenza effettiva e all'inerzia dopo notifica: la rimozione non è automatica ma richiede un'istruttoria anche tecnica
• Urgenza e misure provvisorie: l'oscuramento può essere giustificato temporaneamente solo se sussiste un danno imminente e grave; altrimenti vanno preferite soluzioni meno invasive
• Procedura di contraddittorio: nei casi non urgenti è opportuno prevedere una fase in cui il resistente può controdedurre prima di disporre l'oscuramento
• Preservazione delle prove: in caso di contestazione giudiziale è consigliabile conservare log, copie e ogni elemento utile per l'istruttoria
• Ambito tecnico e limiti dell'oscuramento: valutare se l'oscuramento mirato (URL specifico) sia possibile e sufficiente rispetto a misure generiche che incidono su contenuti legittimi
• Rimedi e impugnazioni: sia il ricorrente che il resistente dispongono di rimedi giudiziari e amministrativi; le decisioni vanno motivate ed impugnabili nei termini di legge