Cassazione Penale, Sentenza n. 25353/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda il rigetto dell’opposizione proposta contro la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L’inammissibilità era stata motivata dalla precedente condanna per un reato ostativo e dalla mancata prova di elementi idonei a superare la presunzione di superamento dei limiti reddituali prevista dall’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002. Nel ricorso per cassazione si deduceva: 1) un errore del provvedimento impugnato per avere escluso, senza adeguata motivazione, il superamento della presunzione, nonostante la documentazione prodotta e senza disporre accertamenti officiosi; 2) la valorizzazione, ritenuta indebita, del regime detentivo ex art. 41-bis ord. pen. come elemento preclusivo del beneficio; 3) il riferimento a provvedimenti di ammissione al patrocinio adottati in altri procedimenti e a pronunce di merito che avrebbero attestato la dissociazione dal contesto criminale; 4) in sostanza, un vizio di motivazione e una violazione di legge nell’applicazione della disciplina sul patrocinio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha precisato che, avverso l’ordinanza resa sull’opposizione contro il rigetto o l’inammissibilità dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, comprensiva del difetto assoluto di motivazione, non della mera insufficienza o incongruità della motivazione. Nel caso concreto, il ricorso è stato ritenuto aspecifico e manifestamente infondato perché non si confrontava con la motivazione del giudice di merito, il quale aveva ritenuto non forniti concreti elementi fattuali idonei a dimostrare lo stato di non abbienza. La Corte ha ribadito che la presunzione di superamento del reddito prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 è relativa e può essere vinta solo con allegazioni concrete, non con autocertificazioni o meri dati reddituali. Ha inoltre escluso che i provvedimenti di ammissione adottati in altri procedimenti abbiano efficacia vincolante e ha confermato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 99, comma 4, d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115

  contro l’ordinanza che decide sull’opposizione contro il rigetto o l’inammissibilità dell’istanza di patrocinio è ammesso ricorso per cassazione solo per violazione di legge

• art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115

  prevede una presunzione relativa di superamento del reddito per soggetti già condannati per gravi reati; la presunzione può essere vinta con prova contraria fondata su concreti elementi fattuali

• art. 95 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115

  richiamato come disposizione in tema di accertamento del reddito imponibile, da compiersi dal giudice penale in autonomia

• art. 41-bis ord. pen.

  richiamato nel ricorso come regime detentivo che non può essere automaticamente considerato causa escludente il beneficio

• art. 616 c.p.p.

  consente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  richiamato per l’enunciazione sintetica dei motivi

• art. 53 Cost.

  evocato come fondamento del principio antielusivo e della capacità contributiva

• art. 3 Cost.

  richiamato in connessione al principio di ragionevolezza e uguaglianza nel sistema del patrocinio

• art. 24, comma 3, Cost.

  richiamato quale base costituzionale del patrocinio ai non abbienti

• art. 98 c.p.p.

  richiamato come previsione della disciplina del patrocinio dei non abbienti a spese dello Stato

Massime di principio

• Nel procedimento per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la presunzione di superamento del reddito prevista per soggetti già condannati per determinati reati ha natura relativa e può essere vinta solo mediante prova contraria concreta, specifica e univoca della effettiva non abbienza.
• L’autocertificazione o la mera produzione di certificazioni reddituali non sono di regola sufficienti a superare la presunzione: occorre allegare elementi di fatto concreti che consentano di ricostruire in modo chiaro la reale situazione economica dell’istante.
• In assenza di un’adeguata allegazione di tali elementi, il giudice non è tenuto a svolgere accertamenti officiosi sullo stato di indigenza del richiedente.
• Nel giudizio di legittimità avverso le ordinanze rese sull’opposizione in materia di patrocinio a spese dello Stato è deducibile la sola violazione di legge, ivi compreso il difetto assoluto di motivazione; non sono invece sindacabili la mera insufficienza, incongruità o non condivisibilità della motivazione.
• I provvedimenti di ammissione al patrocinio adottati in altri procedimenti non spiegano efficacia vincolante in procedimenti diversi, poiché la verifica dei presupposti economici va compiuta autonomamente nel singolo caso.
• La valutazione della capacità economica ai fini del patrocinio deve restare ancorata alle effettive condizioni del richiedente e può legittimamente valorizzare la mancanza di intestazioni patrimoniali e la lunga detenzione solo come elementi del quadro complessivo, non come presunzioni assolute di abbienza o di non abbienza.

Come è indicizzato